ATI Radeon 9550 - Tópico Central

dedebh · 20 de agosto de 2005

Pessoal,estou com um problema sério e preciso da ajuda de vocês. Meu pc é um pentium III 933,512 de ram,placa-mãe ASUS-TUV4x. eu possuia a placa de video TNT 2 PCI-32MB, ai querendo rodar melhor jogos como Fifa2004,duro de matar(baseado na engine do Half-life)eu comprei a placa MSI-ATI 9550 de 128mb/128,só que o problema é que os gráficos não estão bons, o jogo duro de matar por exemplo abre com problema na imagem,coisas que não aconteciam com a placa 3d antiga,o que pode ser pessoal,já iz update da bios da placa-mãe e nada,será que não estou sabendo instalar os drivers,será imcompatibilidade com a placa-mãe,será que ela(a placa de video)veio com defeito?

Gostaria da ajuda de vocês,para eu tomar providencias e se for o caso trocar a placa de video.

Agradecido desde já,

Orlando Almeida

korantus · 20 de agosto de 2005

Dedebh, estou passando por um problema muito semelhante ao seu.

A configuração da minha CPU é a seguinte:

AMD Athlon XP 2.6

ASUS A7V8X-X

2 pentes de 512MB DDR333

Gigabyte ATI Radeon 9550 GV-R955256D 256MB 128bits

HD Seagate 40GB

CDR/DVD Combo

CD ROM 52X Creative

Eu tinha uma NVIDIA GEForce 4 440MX e não conseguia rodar o NFS Underground 2 na minha máquina, foi então que comprei uma ATI Radeon 9550 Gigabyte GV-R955256D, ela tem 256MB DDR 128bits... achei que seria mais que o suficiente para jogar o game.

Quando instalei o driver (o do CD da placa) eu fui rodar o jogo e até à abertura normal, mas quando fui começar o modo carreira, percebi que o jogo ficou lento... tanto no modo explore tour quanto nas corridas. O interessante é que no momento em que termina a corrida, quando passo a linha de chegada é que realmente percebo a velocidade real do game e a qualidade dos gráficos (isso por pouco tempo, até voltar para o modo cidade)...

Daí tentei instalar pelo driver da ATI mais atual, o Catalyst 5.8... piorou, agora o jogo trava as vezes e a lentidão permanece...

Pior ainda, fui jogar o Counter Strike Condition Zero e o jogo também ficou lento... dá a impressão de que minha placa de vídeo tem apenas uns 32MB de vídeo e eu jogo no 1024X768...

Estou usando o Windows XP PRO com SP2, ou seja, o DirectX é o 9.0C.

Minhas dúvidas são as seguintes:

Será que essa placa de vídeo seria incompatível com minha MB ASUS A7V8X-X, ou com o jogo, pois tenho 1GB de memória DDR333?

No SETUP, para que serve a opção GRAFIC APERTURE SIZE? (o padrão era 64MB, devo mudar para 256MB?)

Será necessário eu desinstalar os jogos e reinstalar com a placa nova? Pois quando eu preciso formatar, eu faço um backup das pastas do jogo inteiro e copio novamente pro mesmo local, e não instalo novamente...

Existe algum driver que seja eficaz para essa situação?

Foi o maior banho de água fria que tomei com a compra dessa placa...

Arcanjo C.H · 20 de agosto de 2005

Amigos eu tinha uns probleminha com a minha e descobri q tem mesmo uma certa incompatibilidade com a PM, agora estou usando o drive da OMEGA DRIVE e ate agora esta tudo bem(uns 2 meses) eu indico esse drive mas eu esqueci onde baixei(salvei em CD) mas da uma procurada em Sites de busca q vocês acham. A BIOS q estou usando e a 1014 e não tenho nenhum problema com o PC em geral.

dedebh · 20 de agosto de 2005

Realmente é complicado...não tem driver para minha placa de video para o Omega Driver mas gostaria que o Korantos me avise quando resolver o problema dele e se alguem puder me ajudar agradeçio pois tenho de resolver isso para ver realmente se é incompatibilidade ou problema da placa de video

Cybernod · 18 de setembro de 2005

Cara passei um problema semelhante, porém o jogao travava (NFSU2).Resolvi atualizando os driver da VIA(chipset da placa-mãe) e o driver da ati com control center.

Abraços

Cybernod

pierre_p4 · 18 de setembro de 2005

Agora estou em dúvida se compro ou não compro essa placa

f. tenorio · 19 de setembro de 2005

eita!!! comprei essa pv agora hauahuahuah!! Mas acho q o dna drive resolve isso

f. tenorio · 5 de outubro de 2005

Pessoal! Aconteceu algo estranho comigo. Hoje chegou minha gecube ati radeon 9550 256/128, abri a caixa (Que estava lacrada) e instalei a pv. porém para a minha surpresa o pc os drives os directx e o everest a reconhecem como 9600xt, fui ver os clocks e ela é a modelo 400/400 (capada). Ai eu pergunto pessoal:Levei um calote??? A 9550 é mais potente que essa 9600xt ou são equivalentes???

fcontato · 5 de outubro de 2005

Clocks de 400/400 é da 9600pro e não da 9600xt e qualquer uma das duas é melhor que a 9550. Pra tirar a dúvida, instala o rivatuner que esse everest é todo bugado.

f. tenorio · 5 de outubro de 2005

Bem, o riva tuner assim como o evrest dizem q a pv é uma radeon 9600series, ou seja, se de 256/128 porém o ati tray tools diz que ela é uma 9600xt. em qual deles devo acreditar??

fcontato · 5 de outubro de 2005

Postado Originalmente por f. tenorio@04 de outubro de 2005, 22:58
Bem, o riva tuner assim como o evrest dizem q a pv é uma radeon 9600series, ou seja, se de 256/128 porém o ati tray tools diz que ela é uma 9600xt. em qual deles devo acreditar??

←

No rivatuner, isso pode estar aparecendo porque o gpu é o mesmo... verifique no rivatuner quais são os clocks da placa.

f. tenorio · 5 de outubro de 2005

400/400 no riva tuner, 400/400 no trail tools e 400/400 no everest. O unico que detecta como xt é o ati trail tools. acho que ela é uma se de 256/128 (Que é confirmado ela é 128bits, tanto com o riva como visualmente)

gordy · 5 de outubro de 2005

di qualqer forma tu saiu ganhando!

mas da uma olhada na VPU, RV350 = ATI RADEON 9600 PRO

RV360 = 9600XT acho q é isso, da uma olhada na tabela comparativa da ATI

fcontato · 5 de outubro de 2005

Se é 400/400 é uma 9600pro... que sorte hein amigo.

f. tenorio · 5 de outubro de 2005

O rv é 360 então ela é realmente uma xt capada!! Mas vou considera-la como se pois acho que a performace deve ser a mesma.

Tyellbee · 5 de outubro de 2005

Que eu saiba as 9550 são 250/400 e se a sua veio 400/400 - como as versões capadas das 9600pro que vinham com 400/400 ao invés de 400/600, sei porque tive uma 9600pro powercolor ez que era 400/400, as versões capadas das 9600xt vinham com 500/500 ao invés de 500/600, sei porque também tive versão capada da 9600xt da gecube) então você está no lucro.

Edit: Então talvez por isso ela reconheça como 9600xt, e tendo core r360 teoricamente você poderá ter um bom overclock nele já que as 9600xt funcionam com 500 de core. Mas de qualquer forma você teve sorte, veio com a memória certa mas o núcleo veio já com o clock de 9600pro e é mesmo núcleo da xt....

gordy · 5 de outubro de 2005

Postado Originalmente por f. tenorio@04 de outubro de 2005, 23:12
O rv é 360 então ela é realmente uma xt capada!! Mas vou considera-la como se pois acho que a performace deve ser a mesma.

←

si é capada ela vem com memorias "piores" q as não capadas, mas si o RV360(VPU) n tem como vir capado, intao tu pode por um clock d 500mhz brincando!

fcontato · 5 de outubro de 2005

Postado Originalmente por gordy@04 de outubro de 2005, 23:17
si é capada ela vem com memorias "piores" q as não capadas, mas si o RV360(VPU) n tem como vir capado, intao tu pode por um clock d 500mhz brincando!

←

Não é bem assim amigo, a alimentação do gpu muda, e a refrigeração também pode mudar, não é porque é o mesmo gpu que pode ir brincando, se fosse assim qualquer 6200 e 6600 chegariam ao clock da 6600gt na gpu.

f. tenorio · 5 de outubro de 2005

Olha só dei uma olhada melhor no riva e no trail tools e eles marcam 432/432 ao invés de 400/400!! Então a pv é uma 9600xt mesmo ne???

fcontato · 5 de outubro de 2005

Postado Originalmente por f. tenorio@04 de outubro de 2005, 23:27
Olha só dei uma olhada melhor no riva e no trail tools e eles marcam 432/432 ao invés de 400/400!! Então a pv é uma 9600xt mesmo ne???

←

9600xt é 500/500... esses clocks aí estão estranhos.

Sim Brothers · 5 de outubro de 2005

Radeon 9600XT é 500/600... ao menos a minha é assim!

fcontato · 5 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Sim Brothers@04 de outubro de 2005, 23:55
Radeon 9600XT é 500/600... ao menos a minha é assim!

←

Sim, a padrão é, mas como a dele é uma gecube seria 500/500.

Eduardo Kommers · 5 de outubro de 2005

provavelmente a placa dele é uma feita em contenção de despesas (seria isso né? é a unica coisa que eu consigo imaginar)

eu penso o seguinte.

a demanda por 9600pro era tão grande que embalaram a XT no lugar com os clocks mais baixos.. e na hora de te vender o vendedor lacrou a placa errada dentro da caixa... (a maioria dos vendedores testa suas placas antes de envia-las aos seus clientes)

f. tenorio · 5 de outubro de 2005

Bom, então vou considerA-la como 9600pro por seus clocks serem os mesmos dela mas com o chip rv360 da xt. Bom acho q me dei bem pois comprei uma 9600 com preço de 9550. Alem disso ela tá atendendo muito bem as necessidades rodando os 2 nfsu a 1024x768high, bf2 800x600 medium e juiced a 1024x768high todos ficando entre 35-50fps (Raramente cai pra 29 30) Pra quem tem uma mb ecs l7vmm2 tá bom demais!!!!!

alsagaz · 12 de outubro de 2005

Tenho um PC com placa mãe ASUS A7V400-MX, com processador Athlon xp 2.6 , 256 de memória ddr 400 e Hd 80 gb... Estou querendo comprar uma placa de vídeo para poder rodar os jogos Need 2 , Half life 2 e Battlefield 2 mesmo que rodem tudo no low , eu estava querendo pegar a Radeom 9550 da connect 3d 128/128 por R$ 280,00 , porém li nos forum muitos problemas com ela principalmente com placas mãe da ASUS existe esse problema de incompatibilidade com a minha placa mãe??? ( porque sou meio azarento aí eu compro a Radeon aí da pau na minha placa mãe )Pesquisei então achei essas duas placas de video

geforce fx 5200 128/128 com cooler e 8 chips de memória por R$ 230,00 e uma geforce 5200 128/128 da inno 3d com cooler e

4 chips de memória por R$ 210,00

Entre essas 2 qual seria a melhor ( não posso gastar muito no máximo 280 ) desde de já obrigado