Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 48% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 214% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 42% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 95% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 10% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 178% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 38% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 120% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Kingston A1000 de 480 GiB ficou empatado com o Samsung 960 EVO de 500 GiB e foi 37% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB também obteve o mesmo desempenho do Samsung 960 EVO de 500 GiB e foi 22% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 30% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 33% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 7% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 25% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Respostas recomendadas
Não há comentários para mostrar.