Ir ao conteúdo

Teste do SSD WD Green de 120 GiB

     Armazenamento    30 comentários
 Compartilhar
Teste do SSD WD Green de 120 GiB
Produto Recomendado

 Índice 

Índice

Desempenho com dados compactáveis

Como citado na página anterior, medimos o desempenho de cada unidade utilizando o programa CrystalDiskMark 3.

É importante lembrar que conectamos os SSDs a uma porta SATA-600 em nossa placa-mãe, já que ligá-los a uma porta SATA-300 poderia limitar o desempenho.

No primeiro teste, configuramos o CrystalDiskMark no modo “All 0x00 Fill mode”, onde os dados gravados são compostos apenas de zeros, de forma a medir a velocidade do SSD com dados compactáveis.

WDGreen120-g11.gif

No teste de leitura sequencial, o WD Green de 120 GiB obteve desempenho equivalente ao do Corsair Force LE, do Kingston SSDNow UV400 e do SanDisk SSD Plus.

WDGreen120-g12.gif

Já no teste de escrita sequencial, o WD Green de 120 GiB foi 16% mais lento do que o Corsair Force LE, 8% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400, e foi 91% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.

WDGreen120-g13.gif

No teste de leitura com blocos de 512 kiB, o WD Green de 120 GiB foi 23% mais lento do que o Corsair Force LE, 7% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400 e 21% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.

WDGreen120-g14.gif

No teste de escrita com blocos de 512 kiB, o WD Green de 120 GiB foi 20% mais rápido do que o Corsair Force LE, 52% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400 e 45% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.

WDGreen120-g15.gif

No teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green de 120 GiB foi 74% mais lento do que o Corsair Force LE, 27% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 e obteve desempenho equivalente ao SanDisk SSD PLUS.

WDGreen120-g16.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green de 120 GiB foi 5% mais lento do que o Corsair Force LE e 9% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 e do que o SanDisk SSD PLUS.

WDGreen120-g17.gif

Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Green de 120 GiB foi 39% mais lento do que o Corsair Force LE, 40% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 e obteve desempenho equivalente ao do SanDisk SSD PLUS.

WDGreen120-g18.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Green de 120 GiB foi 11% mais rápido do que o Corsair Force LE, 24% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400 e obteve desempenho equivalente ao SanDisk SSD PLUS.

 Compartilhar
Ir à lista de análises em Armazenamento

Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Jefferson Callegaretti Toledo

Caro @Rafael Coelhopercebi meu erro no calculo após ler aquilo que o colega @edurc escreveu (levei um bom tempo para chegar a conclusão). Independente do seu erro de digitação (que deu um entendimento contrário ao que se passa), a parte que mais me atingiu foi o calculo (meu proprio erro - algo se passou em minha mente que nao me permitiu ver isso), portanto gostaria de lhe pedir desculpas pela ingratidão e também deletei as informações do post pois não vejo sentido em mante-lo. Caso queira, esteja a vontade para deletar o post.

@Gabriel Torres

 

Caso volte a encontrar erros, nao deixarei de avisa-lo. Obrigado

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
  • Membro VIP
Rafael Coelho
  • Membro VIP
13 minutos atrás, Jefferson Callegaretti Toledo disse:

Ola. Notei 2 erros graves na matéria que nao pude deixar de comentar. Creio que quando lidamos com comparações, os numeros apresentados não podem conter erros, ainda mais tão distantes, principalmente quando se inverte o que é mais e se diz que é menos e vice versa. Segue abaixo as 2 frases e a seguir os erros:

 

"8% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400, e foi 91% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS"

 

Meu caro, o mais rápido tirou pontuacao 410. Ele foi 8% mais rápido que o de de 380 e onde ja se viu ele ser "91%" mais rápido do que o outro de 215?

 

"o WD Green de 120 GiB foi 39% mais lento do que o Corsair Force LE, 40% mais "rápido" do que o Kingston SSDNow"

 

Nesse caso o correto seria "mais lento". Só analisar o grafico. Nao calculei os valores das porcentagens de todos os graficos para ver se batem certinho pois nao tenho tempo para isso, mas esses 2 erros foram gritantes e por isso gostaria que corrigissem.

 

No segundo caso, você tem razão, houve um erro de digitação, obrigado por avisar.

No primeiro caso, o erro foi seu. 410 MiB/s, quando comparado com 215 MiB/s, nos dá

P=100*(410-215)/215=90,69767

O que arredondando, dá 91%.

O que mostra que somos todos humanos e, portanto, sujeitos a erros. O ideal é errar o menos possível (porque errar 50% fica feio).

  • Curtir 5
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Jefferson Callegaretti Toledo
3 horas atrás, Gabriel Torres disse:

@Jefferson Callegaretti Toledo obrigado por seus comentários. É importante que nos reportem erros para que a gente possa fazer as correções e prestar atenção para que a incidência dos mesmos seja a menor possível. Se encontrar outros, por favor, nos informe como você fez aqui. Abraços e obrigado.

 

Ola. Agradeço vossa atenção.

 

Desde já muito obrigado e desculpe o transtorno ou má interpretação.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
ThiagoLuiz

@Rafael Coelho A análise está super bem feita e coerente. Ignore certos comentários pois você fez e faz um ótimo trabalho. Errar é humano e, mesmo assim, quem leu todo o artigo certamente percebeu que o erro cometido não atrapalhou o entendimento desta análise. Saudações :D.

  • Curtir 3
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
  • Membro VIP
Rafael Coelho
  • Membro VIP
1 hora atrás, Thiago Luiz P. Viveiros disse:

@Rafael Coelho A análise está super bem feita e coerente. Ignore certos comentários pois você fez e faz um ótimo trabalho. Errar é humano e, mesmo assim, quem leu todo o artigo certamente percebeu que o erro cometido não atrapalhou o entendimento desta análise. Saudações :D.

Obrigado!

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
  • Membro VIP
dwatashi
  • Membro VIP

Interessante ver um SSD produzido pela Sandisk para a WD ter preço semelhante mas performance diferentes, sendo a principal diferença a configuração das memórias.

 

E confesso que também me confundo com essas coisas textuais de colocar mais rápido, mais lento, etc. Porque depende do referencial e no texto é fácil digitar algo, quando se pensa em outro. (Vale a pena sempre revisar para que esses erros sejam corrigidos antes da publicação);

 

 

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Visitante
Em 10/03/2017 às 14:05, Gádrian disse:

A WD é muito ruim já tive muitos problemas inclusive  om novo WD....

Prefiro Seagate.....

Nos HDS tradicionais é fácil ela bater as agulhas e os SSDs com certeza tem alto grau de corrompimentos

 

Olha, eu também fico com um pé atrás em relação à WD. Foram dois ou três HDS que foram pro pau com pouco tempo de uso, desde que comprei um PC e nunca mais quis saber dessa marca. Achei que eu era o único azarado com essa marca.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
firefox2017

Boa Tarde, Rafael Coelho, esse artigo esta Show de bola, parabéns.

 

Mas estou em dúvida em qual HD SSD (ambos de 120 GB) adquirir o Kingston UV400, Sandisk SSD Plus ou WD green, se fosse para estabelecer uma ordem de preferência qual você elege como primeiro, segundo e terceiro?

 

estava pesquisando e encontrei um Kingston modelo A400 você sabe me dizer se ele é mais novo e melhor que o UV 400?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
  • Membro VIP
Rafael Coelho
  • Membro VIP
4 minutos atrás, firefox2017 disse:

Boa Tarde, Rafael Coelho, esse artigo esta Show de bola, parabéns.

 

Mas estou em dúvida em qual HD SSD (ambos de 120 GB) adquirir o Kingston UV400, Sandisk SSD Plus ou WD green, se fosse para estabelecer uma ordem de preferência qual você elege como primeiro, segundo e terceiro?

 

estava pesquisando e encontrei um Kingston modelo A400 você sabe me dizer se ele é mais novo e melhor que o UV 400?

Publicaremos um teste do A400 em breve!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
  • Membro VIP
Evandro
  • Membro VIP
3 horas atrás, Ricardo RRY disse:

Nada ver isso, fala que WD da mt problema tenho 2 Wd10ears 1tb , ha 4 anos, fazendo raid 0 , ta funcionando bem até hoje, tive problema com a Seagate.

 

Um caso não é estatisticamente relevante pra nada. ;)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
  • Membro VIP
Evandro
  • Membro VIP
12 minutos atrás, Ricardo RRY disse:

Conheço outras pessoas que tem HD da WD e não tiveram problemas , isso e mt relativo , n tem nd haver com marcas.

 

50 casos em milhões de produtos vendidos não são estatisticamnte relevantes.

 

Conheço muita gente que tinha K6-2 com a PC-Chips 598 e a máquina rodou estável por anos, mas não deixa de ser um produto de qualidade duvidosa e uma marca de produtos de qualidade duvidosa.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
rodrigoxm49

A maioria das pessoas que reclamam dos HDs da WD são porque compraram HDs remanufaturados ou simplesmente usados sem saber. Pode procurar. Maioria deve ter comprado no Boadica, ML ou em alguns sites estranhos por aí. Tudo usado e remanufaturado. Eu digo isso por experiência própria.

 

De qlq forma estamos falando de uma tecnologia completamente diferente. 

 

Quanto ao teste, achei muito bom. Mas fico com pé em decidir pelo WD, pois ele é inferior o userbenchmark.com. Chega a ser, no geral, 33% inferior a um Sandisk Plus e 26% a um UV400. Não que o teste tenha sido mal gerenciado, mas é confuso o contraste.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Renato.88
Em 10/03/2017 às 14:05, Gádrian disse:

A WD é muito ruim já tive muitos problemas inclusive  om novo WD....

Prefiro Seagate.....

Nos HDS tradicionais é fácil ela bater as agulhas e os SSDs com certeza tem alto grau de corrompimentos

Eu também sempre tive o pé atras com essa marca, mas mudei de ideia quando comprei um HD Caviar Green em 2011, precisava de consertar o PC urgente e acabei comprando esse HD por ser o mais barato, o danado funciona até hoje.

Hoje comprei um WD Green desse que foi analisado, logo vou instalar pra ver.

No geral gostei do teste, só espero que eu não tenha comprado gato por lebre já que paguei R$250 por ele.

 

Em 18/05/2017 às 18:19, Evandro disse:

Conheço muita gente que tinha K6-2 com a PC-Chips 598 e a máquina rodou estável por anos, mas não deixa de ser um produto de qualidade duvidosa e uma marca de produtos de qualidade duvidosa.

Há algum tempo ganhei uma máquina dessas funcionando, fui desmanchar e adivinha tinha um WD Caviar de 10GB com Win98 instalado.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
marciors01
Em ‎08‎/‎03‎/‎2017 às 21:04, Jefferson Callegaretti Toledo disse:

 

Ola. Agradeço vossa atenção.

 

Desde já muito obrigado e desculpe o transtorno ou má interpretação.

   

   Gabriel, boa tarde.

   Por duas vezes tentei postar uma resposta e não consegui, ou talvez tenha conseguido, então posso estar me repetindo, caso haja repetição por favor considerar somente esta.

   No teste o Rafael Coelho afirma que o  WD GREEN é TLC mas neste pdf da própria Western Digital consta que o WD GREEN é SLC, qual afirmação está correta?

   https://www.wdc.com/content/dam/wdc/website/downloadable_assets/pbr/spec_data_sheet/2879-800083.pdf

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

Mais

×
×
  • Criar novo...

GRÁTIS: ebook Redes Wi-Fi – 2ª Edição

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!