Memória em dois canais faz diferença no desempenho em jogos?

Acredito que os testes seriam mais conclusivos se fossem usadas memórias com menor capacidade de armazenamento. Um jogo pesado, não usa mais do que 6gb de ram (contando com processos do windows) sendo assim, o outro módulo de 8Gb estaria sendo subutilizado.

Acredito que um teste com pentes de 2x4gb, no máximo, apresentaria um resultado diferente.

Podia ter um teste com video integrado também, pra ver se dual channel de alguma forma beneficia quem usa. Ainda mais com processadores que já tem um desempenho relativamente bom com gpu integrada...

Podia ter um teste com video integrado também, pra ver se dual channel de alguma forma beneficia quem usa. Ainda mais com processadores que já tem um desempenho relativamente bom com gpu integrada...

Gostaria de ver este teste.

Podia ter um teste com video integrado também, pra ver se dual channel de alguma forma beneficia quem usa. Ainda mais com processadores que já tem um desempenho relativamente bom com gpu integrada...

Eu creio que a diferença seria percebida com mais facilidade neste caso...

Com uma placa de vídeo dedicada, eu suponho que a única diferença na quantidade de canais usados se daria no tempo de loading? Ou não?

Olá,

Acredito que não foram analisados os dados corretos. O uso de memórias dual-channel (ou triple-channel no caso dos processadores de socket 1136) não tem como foco ou característica a alteração na taxa de quadros por segundo, até porque isso está mais ligado à placa de vídeo e ao barramento PCI-E do que às memórias.

Neste caso, acredito que a tecnologia adotada, se é single, dual ou triple-channel tem mais a ver com o tempo de carregamento (loading) do jogo. Refiz em casa o teste de vocês utilizando um I7 950 LGA 1136 e intercalei a utilização dos canais. São memórias DDR3 1600 rodando 2000mhz e o processador a 3.4ghz. Foram 3x4G e não tive alteração significativa na taxa de quadros, mas tive grande variação em loadings.
Utilizo dois SSDs Evo 840 2 de 120GB em Raid 0 com stripe de 32k. A placa mãe é uma Asus P6X58D-E.

Se a NVIDIA não fosse proprietária do código do PhysX e a performance não ficasse tão comprometida em placas da AMD, aí sim acredito que o teste do Single X Dual Channel teria mais sentido, pois estes cálculos são executados pelo processador e não pela GPU

Conhecendo pelos vídeos que o Clube do Hardware faz, acho que esse teste foi proposital para provar/derrubar alguma falácia...

Pra nós que entendemos como funciona toda essa questão de uso de recursos para cada tipo de tarefa, dá pra gente notar onde faria ou não a diferença do uso de dual-channel, tiple-channel, etc. Mas para quem não entende, isso é mais informação provando que para no caso dos jogos, não há ganho de frames na maior parte dos casos pelo uso de dual-channel.

Eu creio que a diferença seria percebida com mais facilidade neste caso...

 

Com uma placa de vídeo dedicada, eu suponho que a única diferença na quantidade de canais usados se daria no tempo de loading? Ou não?

Eu acredito que não amigo. Eu senti a diferença de loading quando fiz raid 0 com dois HD's Sata 2 de 7200RPM, ai sim o tempo de loading foi extremamente afetado. Porém quando eu instalei um SSD, este tempo caiu mais ainda.

Pode até ser que o tempo de loading seja afetado, pelo fato do conteúdo físico do HD seja lido e carregado em memória, mas não adianta nada ter 8 a 10gb/s de gravação(memória) quando o barramento SATA 3 manda apenas 6gb/s

O teste, como o @Rafael Coelho falou, foi para avaliar a taxa de quadros, sim, é insignificante neste caso o dual channel ou single etc... Porém sobre o colega falando dos tempos de loading, acredito que não terá diferença significativa também, pois veja bem, no meu caso com memórias DDR 3 1600 MHz cl9, em dual channel a banda é de 28 GB/s, já a taxa de apenas um pente em single, seria de 10 ~ 14 GB/s, e veja que a SATA 3 possuí taxa de 6 Gb/s ou seja, convertendo para GB seria 0,75GB/s, assim sendo 750 MB/s, ou seja, mesmo a memória estando em single, ainda possui mais de 10 vezes a banda de um SSD TOP em SATA 3, e apenas com um raid 0 com uns 10 SSDs para chegar próximo a esse valor da memória. O que eu não sei informar ou analisar é o quanto da banda da memória está sendo utilizada e é "puxada" pelo processador.

Se a NVIDIA não fosse proprietária do código do PhysX e a performance não ficasse tão comprometida em placas da AMD, aí sim acredito que o teste do Single X Dual Channel teria mais sentido, pois estes cálculos são executados pelo processador e não pela GPU

Que estranho, isso é novo para mim. Eu tinha uma placa de vídeo da Nvidia e no painel de controle ou console Nvidia permitia escolher manualmente qual processador iria executar o Physx de forma fixa, podendo ser tanto a CPU ou a GPU. Como faz muito tempo que não uso Nvidia não sabia que o Physx era uma instrução proprietária somente para CPU.

 

Que estranho, isso é novo para mim. Eu tinha uma placa de vídeo da Nvidia e no painel de controle ou console Nvidia permitia escolher manualmente qual processador iria executar o Physx de forma fixa, podendo ser tanto a CPU ou a GPU. Como faz muito tempo que não uso Nvidia não sabia que o Physx era uma instrução proprietária somente para CPU.

 

 

Errado,

Physx, é uma solução proprietária da NVIDIA, apenas placas de vídeo NIVIDA conseguem processar. Quando usar uma placa de vídeo AMD, o Physx é calculado pelo processador.

Errado,

 

Physx, é uma solução proprietária da NVIDIA, apenas placas de vídeo NIVIDA conseguem processar. Quando usar uma placa de vídeo AMD, o Physx é calculado pelo processador.

 

O que queria dizer é que no final de seu comentário você cita que a API (Physx) roda unicamente em cima do processador e não da GPU (mesmo essa sendo Nvidia, sacas?), mas como você citou placa de vídeo da AMD, agora sim eu vim entender 

Bem, o objetivo do teste era descobrir de o dual channel faz diferença na taxa de quadros, então os dados analisados estavam corretos em relação ao objetivo.

 

Bem, o objetivo do teste era descobrir de o dual channel faz diferença na taxa de quadros, então os dados analisados estavam corretos em relação ao objetivo.

Olá, obrigado pela explanação. Não havia observado por este ponto. Então ratifico o que disse e concordo com o resultado do teste. A quantidade de canais de memória não faz diferença na taxa de quadros por segundo.

Abraços e espero ter colaborado de alguma forma.

Acredito que o teste precise então ser refeito utilizando uma placa de vídeo da AMD para saber se haverá diferença com a tecnologia PhysX

Acredito que o teste precise então ser refeito utilizando uma placa de vídeo da AMD para saber se haverá diferença com a tecnologia PhysX

Com certeza haverá, porque quando temos um placa de vídeo AMD rodando algum jogo com PhysX, quem irá processa-lo será o processador, e como ele (processador) tem menor poder de processamento, ficando atras de um conjunto com placa de vídeo NVIDIA.

Mas isso, pensando em outro teste. Para o objetivo atual, medir o desempenho em jogos com memórias em Dual, Singles, Tiple Channel e etc, não resultará em diferença, porque o processamento de PhysX, acredito eu, não é influenciado pela quantidade ou velocidade de memória, e sim pelo processador utilizado (Processado vs Gráfico)

Sugestão de teste
Verificar se usar memoria ram em single ou dual channel faz diferença no uso do  dia a dia de um computador(tempo de carregamento do sistema operacional, programas, tempo pra alternar entre programas,....)




 

Sugestão de teste

Verificar se usar memoria ram em single ou dual channel faz diferença no uso do  dia a dia de um computador(tempo de carregamento do sistema operacional, programas, tempo pra alternar entre programas,....)

 

Acredito que não amigo. Quem está por traz desta performance (tempo de carregamento do sistema operacional, programas, tempo pra alternar entre programas,....) é 99% sobre o HD e o padrão adotado (PATA,SATA,SATA2,SATA3).

Como discutimos anteriormente, o "computador" irá carregador dados do HD para a memória, quem manda, em velocidade, é quem possuí a menor entre elas. Contando que o Sata 3 tem 6gb/s de transferência e uma memória pode ter até 28Gb/s em dual channel, a leitura deste dados para dentro da memória será de 6gb/s por causa da limitação do HD e do padrão utilizado. Isso contando em ser SATA 3. Isto sem contar o tempo de acesso do HD ao dado realmente dito.

Carregamento de programas, abertura do windows e programas de alto poder de processamento (phoshop, flash, corel, etc) senti muita diferença quando coloquei um SSD sata 3 no notebook (antes era HD Sata 2 5400rpm). Antes, de trocar o HD por SSD, eu usava apenas um pente de 8gb, agora está rodando em dual channel 2x8gb e não mudou nada, apenas quando troquei o HD por SSD. Não só pela velocidade de transmissão de dados, mas também pelo tempo de acesso que de um HD de 5400rpm é em torno de 14ms enquanto um SSD é de apenas 0.1ms. (HD de 7200rpm tem tempo de acesso de 12ms)

Acredito que não amigo. Quem está por traz desta performance (tempo de carregamento do sistema operacional, programas, tempo pra alternar entre programas,....) é 99% sobre o HD e o padrão adotado (PATA,SATA,SATA2,SATA3).

 

Como discutimos anteriormente, o "computador" irá carregador dados do HD para a memória, quem manda, em velocidade, é quem possuí a menor entre elas. Contando que o Sata 3 tem 6gb/s de transferência e uma memória pode ter até 28Gb/s em dual channel, a leitura deste dados para dentro da memória será de 6gb/s por causa da limitação do HD e do padrão utilizado. Isso contando em ser SATA 3.

 

Carregamento de programas, abertura do windows e programas de alto poder de processamento (phoshop, flash, corel, etc) senti muita diferença quando coloquei um SSD sata 3 no notebook. Antes, eu usava apenas um pente de 8gb, agora está rodando em dual channel 2x8gb e não mudou não, apenas quando troquei o HD por SSD.

Não esqueça que usei um valor genérico para a banda da RAM, pois depende da frequencia e dos bits(geralmente 64 por pente, e quando est em dual, é como se fosse 128 bits´(OBS: Sendo que esses bits é a interface entre a memória e o processador, ou seja, o tamanho do canal por onde escoa os dados)) aí a banda fica em 1600 MHz( para a minha memória) X 128(pois ta e dual channel) = 204800 Mb/s, relembre que o "b" minusculo é bits, em bytes se divide por 8, então fica 25600 MB/s, ou seja 25,6 GB/s.

Já as Sata, como já disse, é em Gigabit, ou seja, transformando para Gigabyte fica em 0,75 Gigabytes por segundo, ou seja, os 750 MB/s que ja disse. Pois como é o processador que "puxa" o dado do HD e depois lança na memória, assim o fator limitante da velocidade de carregamento é o mais lento, ou seja o HD.

Não esqueça que usei um valor genérico para a banda da RAM, pois depende da frequencia e dos bits(geralmente 64 por pente, e quando est em dual, é como se fosse 128 bits´(OBS: Sendo que esses bits é a interface entre a memória e o processador, ou seja, o tamanho do canal por onde escoa os dados)) aí a banda fica em 1600 MHz( para a minha memória) X 128(pois ta e dual channel) = 204800 Mb/s, relembre que o "b" minusculo é bits, em bytes se divide por 8, então fica 25600 MB/s, ou seja 25,6 GB/s.

Já as Sata, como já disse, é em Gigabit, ou seja, transformando para Gigabyte fica em 0,75 Gigabytes por segundo, ou seja, os 750 MB/s que ja disse. Pois como é o processador que "puxa" o dado do HD e depois lança na memória, assim o fator limitante da velocidade de carregamento é o mais lento, ou seja o HD.

Obrigado pela correção, mas mantenha-se a mesma lógica!

Um tapa na cara da concorrência que só pensa no jabá   

Pode não ser o portal mais ativo ou com mais acessos, mas ao menos o CdH continua sendo honesto e publicando testes/artigos de qualidade.

Essa dos FPS ficarem maior sem o Dual Channel eu não esperava.....Chega ser bizarro...  Teoricamente não deveria cair os FPS no dual justamente por ter o dobro de banda disponível.... O desempenho do dual channel seria  como trocar uma memória DDR3 de 1000mhz por uma de 2000mhz  mantendo um único canal ou seja  2X 1000mhz dual teria o mesmo desempenho de  1X 2000mhz  single....  Mas na pratica isso não aconteceu..... Será que a velocidade  da memória , latências também influenciam significativamente nos FPS?