Teste do processador Core i7-5960X

Rafael Coelho · 24 de fevereiro de 2015

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

"Nós testamos o Core i7-5960X, o processador para computadores pessoais mais topo de linha disponível atualmente. Vamos ver se seu desempenho é condizente com seu preço."

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

Evandro · 24 de fevereiro de 2015

Ô coisa boa ver teste desse nível por aqui !

Uma outra coisa que também complica pro 5960 é o preço das memórias DDR4, que estão em patamares abusivos aqui no Brasil, na minha opinião.

Tanto que o i7 5820 tem um preço bem interessante, mas quando se coloca na mesa o preço da placa-mãe (pelo menos o dobro) e das memórias, perco o interesse.

Acho que pro pessoal profissional, talvez compense ter duas máquinas de 4 ou 6 núcleos, ou ainda um processador de servidor..

Com R$ 3 mil, que é o preço do 5960X, dá pra ter a primeira opção.

J.Augusto F · 24 de fevereiro de 2015

Teste muito bom que determina a real utilização de cada um e, em minha opinião, a "inutilidade" do FX-9590. Parabéns!

Evandro · 24 de fevereiro de 2015

Teste muito bom que determina a real utilização de cada um e, em minha opinião, a "inutilidade" do FX-9590. Parabéns!

Isso porque nem rolou um teste de consumo de energia.

J.Augusto F · 24 de fevereiro de 2015

Isso porque nem rolou um teste de consumo de energia.

Nem se fala, aí o i7 4770K ganha de lavada.

Diogo Ferreira · 24 de fevereiro de 2015

Agora eu fico pensando. A AMD está muito abaixo.

Será que ela pretende continuar competindo com processadores para desktop??

Quais os planos da AMD para este segmento.

Evandro · 24 de fevereiro de 2015

Agora eu fico pensando. A AMD está muito abaixo.

Será que ela pretende continuar competindo com processadores para desktop??

Quais os planos da AMD para este segmento.

Está abaixo inclusive no preço.

Sobre sua pergunta, o cenário é incerto, pouco se sabe e se fala neste assunto.

Diogo Ferreira · 24 de fevereiro de 2015

Espero que ela não abandone esse nicho de mercado.

Caso contrário vamos ter processadores cada vez mais caros por falta de concorrência.

Já li notícias que já tem previsões para a fabricação de processador intel 7nn e 10nn.

Imagine o preço disso.

J.Augusto F · 24 de fevereiro de 2015

A AMD não tem como competir em igualdade com Intel, mas sempre colocou no mercado opções mais baratas e quase tão eficientes. Mas nos últimos tempos a Intel abriu distância, principalmente nos quesitos desempenho e consumo. TDP de 84W do i7 4770K é fantástico.

Phoenyx · 25 de fevereiro de 2015

Na verdade a AMD parou no tempo desde 2010, e daí vem recauchutando suas CPU's. VGA a mesma coisa, desde 2012 não tem nada de novo, umas duas gerações atrás da nVidia. Se continuar assim, já sabemos o final. R.I.P. 3DFX, Cyrix, etc etc.

Diogo Ferreira · 25 de fevereiro de 2015

Se tá mau informado meu brother.

Amd está atrasada em Processador.

No entanto, para GPUs, ela está lançando quase todo ano uma geração assim como a Nvidia.

Mas com muito mais qualidade, pois a Nvídia tem fama de sacanear os consumidores.

Na verdade a AMD parou no tempo desde 2010, e daí vem recauchutando suas CPU's. VGA a mesma coisa, desde 2012 não tem nada de novo, umas duas gerações atrás da nVidia. Se continuar assim, já sabemos o final. R.I.P. 3DFX, Cyrix, etc etc.

Phoenyx · 25 de fevereiro de 2015

aham, veja a data de lançamento da R9 290X: http://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rie_AMD_Radeon_RX_200

Diogo Ferreira · 25 de fevereiro de 2015

Bom exemplo, isso mostra que você se precipitou na alegação que "Amd parou com GPUs em 2012.

Sendo que a R9 290 foi lançada em outubro de 2013.

E a R9 295x em 2014.Nvidia lançou a concorrente gtx 780 também outubro de 2013.

E em 2014 lançou a 980 e 970 e agora 2015 lançou 960 e a amd lança 300 também em 2015.

Não está atrasada em nenhuma geração.

Concorrente é concorrente e pronto.

Phoenyx · 25 de fevereiro de 2015

Ah, errei por um ano, mals aí.... rs

E R9 295 são duas 290 (recauchutagem)

Cadê a série 300? Não vi. nVidia já lançou até mid end. GTX 980 saiu ano passado.

Me fala uma placa que chega perto da 780 ou 980, single GPU.

Michael Rigo · 25 de fevereiro de 2015

Muito bom o teste Rafael, parabéns!

Realmente é gratificante ver testes no CDH que nos remetem aos golden years da computação pessoal!

NIGHT FALL · 25 de fevereiro de 2015

Fico me perguntando até quando vai perpetuar esse silêncio da AMD perante os lançamentos da Intel.
Eu concordo quando dizem que a AMD parou no tempo, a ultima linha realmente interessante deles foram os Phenon, a partir dai não trouxeram nada novo.
A intel sempre esteve a frente, mas agora virou exagero. Processador de 16 núcleos enquanto a Amd está se matando pra rodar um 8 núcleos sem explodir a sua máquina.
Sempre tive muito apreco pela Amd, mas a julgar pelo andar da carroagem, pra um futuro up, Amd está fora de cogitação.
Excelente teste....Parabéns a equipe.

J.Augusto F · 25 de fevereiro de 2015

Fico me perguntando até quando vai perpetuar esse silêncio da AMD perante os lançamentos da Intel.

Eu concordo quando dizem que a AMD parou no tempo, a ultima linha realmente interessante deles foram os Phenon, a partir dai não trouxeram nada novo.

A intel sempre esteve a frente, mas agora virou exagero. Processador de 16 núcleos enquanto a Amd está se matando pra rodar um 8 núcleos sem explodir a sua máquina.

Sempre tive muito apreco pela Amd, mas a julgar pelo andar da carroagem, pra um futuro up, Amd está fora de cogitação.

Excelente teste....Parabéns a equipe.

Eu sempre montei AMD e agora estou partindo para Intel justamente por isso.

Phoenyx · 25 de fevereiro de 2015

Não monto AMD para meu uso desde o Athlon64, de lá pra cá todos os processadores Intel, até os de entrada, possuem bom custo benefício. AMD hoje só pra quem está durango kid e monta APU, ou quer uma configuração razoável com múltiplos núcleos.

Rafael Coelho · 25 de fevereiro de 2015

Na época do Pentium 4 foi a Intel quem amargou muito tempo "comendo poeira". Os Athlon 64 eram mais baratos, mais rápidos e esquentavam bem menos. Depois a Intel "achou o rumo" e tem melhorado bem seus processadores, e a AMD não conseguiu mais acompanhar no mercado high-end.

Michael Rigo · 26 de fevereiro de 2015

Na época do Pentium 4 foi a Intel quem amargou muito tempo "comendo poeira". Os Athlon 64 eram mais baratos, mais rápidos e esquentavam bem menos. Depois a Intel "achou o rumo" e tem melhorado bem seus processadores, e a AMD não conseguiu mais acompanhar no mercado high-end.

Exatamente, a arquitetura Netburst foi um grande tiro no pé da Intel. Sorte deles que um grupo de engenheiros israelenses continuaram quietinhos trabalhando em cima da arquitetura P6, o que acabou se tornando a Core. Na época chamavam os P4 de "Hot & Loud", uma paródia do Cool & Quiet dos Athlon 64...

A K8 foi a última grande arquitetura da AMD, infelizmente.

Duda Sgluber · 27 de fevereiro de 2015

Fugindo um pouco do tópico, mas depois de ler estas mensagens: acho que a AMD ainda tem muita lenha pra queimar.

É fato que atualmente o segmento de alta performance está dominado pela Intel, mas a AMD ainda é muito competitiva nos segmentos menos exigentes e que continuam sendo os de maior consumo. Para o uso básico e intermediário, eu ainda acho que AMD oferece melhor custo x benefício.

Voltando ao tópico: o que mais tem chamado minha atenção nos últimos tempos nem é o poder de fogo dos processadores da Intel ou dos processadores gráficos da Nvidia, mas o menor consumo de energia.

Aumentar a performance consumindo menos, e consequentemente produzindo menor ruído de refrigeração, é realmente de tirar o chapéu!

Obrigado pelos testes, Rafael!

J.Augusto F · 27 de fevereiro de 2015

Fugindo um pouco do tópico, mas depois de ler estas mensagens: acho que a AMD ainda tem muita lenha pra queimar.

É fato que atualmente o segmento de alta performance está dominado pela Intel, mas a AMD ainda é muito competitiva nos segmentos menos exigentes e que continuam sendo os de maior consumo. Para o uso básico e intermediário, eu ainda acho que AMD oferece melhor custo x benefício.

Voltando ao tópico: o que mais tem chamado minha atenção nos últimos tempos nem é o poder de fogo dos processadores da Intel ou dos processadores gráficos da Nvidia, mas o menor consumo de energia.

Aumentar a performance consumindo menos, e consequentemente produzindo menor ruído de refrigeração, é realmente de tirar o chapéu!

Obrigado pelos testes, Rafael!

É nessa relação desempenho - consumo que a Intel vem nadando de braçada mesmo, mas como disse, AMD ainda tem seus méritos.

Davis9000 · 1 de março de 2015

Não desmerecendo o trabalho de vocês até porque está ótimo mas sem o DX12 parece muito relevante os testes para esse processador.

lark2 · 1 de março de 2015

Em single thread foi mais lento que um 4770K com seu misero clock de 3.5Ghz, o que dirá se compará-lo a um 4790K a 4Ghz, perde feio, além disso este custa quase um terço do preço deste 5960X, somente o uso de memórias DDR4 não justifica o investimento porque hoje temos DDR3 a até 3200Mhz, com preços bem razoáveis a até 2400Mhz (Veja que o teste foi feito com DDR4 2133Mhz que são muito mais caras).

Vejo esse processador numa situação muito específica, "Uso de vários theads, e banda de memória altíssima proporcionada pelo Quad Channel" mesmo assim pelo seu desempenho não deveria custar mais do que 500/600 dólares, porque ele não tem o triplo de desempenho dum 4790K e muito menos o dobro, é o que o pessoal disse nos posts anteriores "Com a AMD fora da jogada (Nesse Segmento High End), a Intel vende no preço que quer, sem concorrência"...

Scotta · 2 de março de 2015

Mas pelo preço, ele leva uma surra do irmão menor! Perde em quase tudo e onde deveria vencer, rende apenas 20%-30% mais, por muito mais custo, nem para uso profissional seria boa opção! Como sempre, a Intel colocando o preço que quer nesse mercado e fazendo excelentes B.O.s!

P.S. Faltou um teste com mais GPU's e software de renderização com multiprocessamento CPU-GPU, quem sabe se mostra viável nesse segmento.