Qual seria o o plano de energia do windows ideal?

[pidas]

bem esses dias me apareceu um Vídeo de gente falando que o desempenho maximo ou Alto desempenho são piores que o equilibrado pelo que entendi só afeta o processador isso alguém sabe se isso é certo e também b o porque?

[Fabricio S S J]

Piores não, mas geralmente não mudam realmente grande coisa. Alto desempenho basicamente retira as economias de energia que o equilibrado coloca, e mantém o clock lá em cima, consequentemente gastando mais energia e tendo algum tipo de "ganho" de fps. Por experiência própria, utilizava no meu pc ANTIGASSO com um intel horroroso que nem lembro mais qual era, e melhorava um pouco sim, mas provavel que em processadores mais recentes essa diferença seja basicamente nula.

Respondido por um afiliado da microsoft.

[GabrielLV]

Deixe no modo equilibrado, fazendo as configurações dentro do plano de energia conforme a sua necessidade.

 

Esses planos de energia servem especialmente para notebooks, visando economizar bateria. Eles não influenciam em nada o desempenho do Windows e muito menos em jogos. Se você usa um computador de mesa, tanto faz deixar em equilibrado ou desempenho máximo. Porém, o ideal é deixar em equilibrado, do contrário, a CPU ficará constantemente em alta carga sem nenhuma necessidade, consequentemente gastando energia e gerando aquecimento.

 

Se você acessar as configurações do plano de energia para ver o que exatamente é alterado, você verá que o que muda é basicamente: O tempo que levará para o HD ser desligado em caso de inatividade, o tempo que levará para a tela apagar, e o tempo que levará para suspender (além de outras configurações relacionadas apenas a economia de energia). Sendo que em notebooks, ainda teremos configurações adicionais, como a porcentagem do brilho da tela.

 

 

E como eu mencionei, no modo equilibrado, o clock do processador varia conforme a necessidade. Enquanto que no modo Alto desempenho, o clock fica constantemente em valores altos (aquecendo o PC e gastando energia) sem nenhuma necessidade, visto que isso normalmente ocorre quando estou rodando alguma aplicação mais pesada ou jogando.

 

 

 

 

Veja os vídeos abaixo que mostram os diferentes planos de energia em jogos, mostrando que não existe nenhuma diferença no desempenho nesses cenários.

 

 

 

 

[GUHZAXV2]

@pidas Recomendo sempre deixar no modo Alto desempenho padrão do windows, você nunca terá problemas usando ele e terá sim um bom ganho de desempenho comparado aos outros modos de energia.

[FoxBlack]

Modo Equilibrado é mais que suficiente. 

[GabrielLV]

6 horas atrás, GUHZAXV2 disse:

@pidas Recomendo sempre deixar no modo Alto desempenho padrão do windows, você nunca terá problemas usando ele e terá sim um bom ganho de desempenho comparado aos outros modos de energia.

A sua informação está incorreta, conforme eu expliquei no meu post acima. Basta pesquisar diversos benchmarks que existem no Youtube comparando o desempenho do plano de energia equilibrado, economico e alto desempenho, e verá que não existe nenhuma diferença de desempenho. Além disso, o clock do processador ficará alto, gastando energia (aumentando o valor da conta de luz) e aquecendo mais o computador sem necessidade.

 

https://www.youtube.com/results?search_query=benchmark+windows+power+plan

[Gabriel U]

3 horas atrás, GabrielLV disse:

A sua informação está incorreta, conforme eu expliquei no meu post acima. Basta pesquisar diversos benchmarks que existem no Youtube comparando o desempenho do plano de energia equilibrado, economico e alto desempenho, e verá que não existe nenhuma diferença de desempenho. Além disso, o clock do processador ficará alto, gastando energia (aumentando o valor da conta de luz) e aquecendo mais o computador sem necessidade.

 

https://www.youtube.com/results?search_query=benchmark+windows+power+plan

Com o devido respeito e consideração às excelentes informações já fornecidas...
mas os testes feitos consideram apenas CPUs com potência single core decente o suficiente para que as sobras de desempenho passem despercebidas por boa parte dos programas que dependem desse tipo de métrica. Se um teste, como esses listados, nos vídeos citados até o momento, fosse feito em CPUs como Intel Celeron, por exemplo, aí a diferença de responsividade (não apenas do software específico, mas de todo o sistema operacional) seria mais perceptível, e isso por um fator até bem simples de explicar: em baixa potência single core, cada megahertz de velocidade do chip conta.

 

Cito um exemplo que infelizmente não tenho como transmitir via fotos ou vídeos no momento (sem equipamento adequado pra isso, sem afetar a performance da máquina observada): um Positivo Stylo X3500, com o processador Intel Celeron N2808 (TDP máximo de apenas 4.5W), funcionando com frequência entre 1.58GHz e 2.24GHz, com 4GB RAM Single Channel soldados e um SSD SATA Kingston de 128GB, rodando Windows 10. Em configurações de energia normais, com frequência e uso do processador variando, o sistema leva cerca de 8 segundos para abrir um simples Explorador de Arquivos, e cerca de 4 segundos para abrir o Gerenciador de Tarefas, quase imediatamente logo após o início do Windows.

Com um plano de energia modificado que libere a frequência do processador para o máximo o tempo todo (com apenas o uso do sistema variando em porcentagem, cortesia do Chris Titus), os tempos de ambas as tarefas caem de 1/3 à metade, e isso também fica perceptível no carregamento de jogos (que são tarefas que levam mais tempo, obviamente). Além disso, o plano de energia que deixa a frequência estável na faixa mais alta o tempo todo proporciona um pouco menos de variação nas médias de FPS do sistema, apesar de essa variação claramente continuar existindo, num processador tão limitado.

Agora, caso esteja se perguntando que tipo de jogo eu consegui rodar nessa pequena carroça aqui, testei títulos como: Burnout Paradise, Need for Speed Most Wanted 2005, Counter Strike 1.6 (clássico) e PCSX2 (sim, o emulador de PS2, mas apenas nos títulos mais leves, como Marvel vs Capcom 2 e Capcom vs SNK 2). Estou prestes a testar o FIFA 14. Mando algumas fotos (pelo celular mesmo) quando o download terminar...

[GabrielLV]

@Gabriel U A grande maioria dos benchmarks que encontramos na internet são testados em computadores de mesa mais potentes, e nessas máquinas, acredito que já esteja mais do que comprovado que os planos de energia não alteram em nada o desempenho.

 

Agora, se você obteve uma experiência positiva ao testar em um notebook de configuração antiga, acho que é necessário incluir os testes antes e depois de realizadas as modificações, pois esse é o jeito certo de mostrar se determinada configuração realmente altera o resultado. Mostrar somente o resultado "depois" de feitas as modificações, sem mostrar como era "antes" é algo que raramente vemos sendo feito, especialmente pelos muitos canais do Youtube que sugerem milhares de dicas e procedimentos a serem realizados (especialmente no regedit), mas que nunca mostram um comparativo para comprovar que realmente houve melhoria. Acabam sendo apenas dicas disseminadas sem nenhuma comprovação técnica, e reforçadas por milhares de pessoas que se baseiam apenas em viés de confirmação.