Radeon RX 7600 ou GeForce RTX 4060?

[Schopenhauer]

Quero jogar os jogos mais atuais em uma qualidade boa ( médio - alto) full HD. Queria combinar com um Ryzen 7 5700x, mas qual placa de vídeo seria melhor rx 7600 ou RTX 4060?

[KairanD]

@Schopenhauer Seja bem-vindo ao Clube do Hardware!

 

Qual é o modelo da fonte de alimentação que você tem ou pretende comprar?

 

A RTX 4060 é ligeiramente (bem pouco) mais rápida que a RX 7600. No geral, as duas estão no mesmo patamar de desempenho.

 

 

Se ambas estiverem pelo mesmo valor ou bem próximas, a RTX 4060 compensa mais por consumir um pouco menos de energia e ter alguns diferenciais, como o DLSS e a melhor compatibilidade com aplicações profissionais (como processamento de IA).

 

Por outro lado, se a RX 7600 estiver sensivelmente mais barata, vale a pena optar por ela. Vai te entregar experiência muito semelhante e tem como diferencial o gerador de quadros do AFMF2.

[Schopenhauer]

@KairanD opa, recentemente  eu comprei uma MSI Mag a650bn, ela tem 650W.

[Shaman93]

A 4060 é uma compra melhor. Tem maior eficiência energética, é mais fria, no geral ganha até da 7600 XT e, em ray tracing, ganha por muito, ficando mais perto da 7700 XT nesse quesito do que da própria 7600 XT. Ou seja, a comparação da 7600 com a 4060 é injusta pra AMD, a comparação correta seria com a 7600 XT, que ainda assim perde.




O gerador de quadros da AMD já era inferior ao da Nvidia, com essa última atualização que teve junto ao DLSS 4 deve ter aumentado ainda mais a diferença (apesar que ainda não vi testes). Uma vez que a solução da AMD é comparável a programas de terceiros que dá pra usar em qualquer jogo (vulgo Lossless Scaling), eu não consideraria exatamente um 'diferencial' da AMD, é mais uma gambiarra pra não ficar (tanto) pra trás.

[KairanD]

Em 31/01/2025 às 11:26, Shaman93 disse:

Ou seja, a comparação da 7600 com a 4060 é injusta pra AMD, a comparação correta seria com a 7600 XT, que ainda assim perde.

O primeiro gráfico que você indicou inclui "DXR". Ou seja, jogos com ray tracing. A RX 7600 XT de fato é mais lenta que a RTX 4060 em ray tracing. Mas em rasterização ela é mais rápida (a placa com desempenho comparável à RTX 4060 é a RX 7600):

 

 

Aqui está um compilado interessante de vários reviews. A RX 7600 XT é consistentemente mais rápida que a RTX 4060 em rasterização, embora a eficiência energética seja claramente pior:

 

 

Essa diferença aumenta em jogos que dependem mais da VRAM e em resoluções mais altas. Ou seja, tende a ampliar no futuro.

 

Vale a pena mencionar também o recente lançamento do FSR4, que se aproximou bastante do DLSS mais atual. Contudo, usar upscaling em 1080p continua sendo uma péssima ideia, de qualquer forma.

 

Também é importante não comparar um gerador de quadros externo à engine (AFMF) com soluções implementadas internamente à engine (DLSS ou FSR com gerador de quadros nas opções do jogo).

[Shaman93]

8 horas atrás, KairanD disse:

O primeiro gráfico que você indicou inclui "DXR". Ou seja, jogos com ray tracing.

Que estão se tornando regra no mercado... Cada vez mais perde o sentido dividir em 'desempenho de rasterização X desempenho de raytracing', não são coisas que acontecem separadas. Já tem jogos que sequer permitem desabilitar recursos de raytracing, como é o caso do Black Myth, Indiana Jones e o novo Star Wars. Ali ele faz um média considerando ambos. Outra coisa que comparações de 'rasterização bruta' e no geral deixam de considerar são recursos como o DLSS e o FG, diferenciais da Nvidia que tem como concorrência soluções inferiores da AMD.

Essa comparação que tu postou, de onde é? Me chamou a atenção que o desempenho da 4060 varia de 89,5 a 98,4% da 7600XT, assim como todas outras placas variam, mas em todos a 7600XT tem o mesmo desempenho...

 

8 horas atrás, KairanD disse:

Contudo, usar upscaling em 1080p continua sendo uma péssima ideia, de qualquer forma.

Eu discordo, ainda mais com o modelo novo baseado em transformer. Não que o CNN já não desse pra usar com bons resultados, mas agora ficou melhor ainda. Tá BEM decente em 1080p até no modo 'balanceado', que se não me engano renderiza em 58% da resolução nativa. Se eu me afasto 1 palmo do monitor, praticamente não vejo diferença entre dlss balanceado e escala nativa no Cyberpunk, que tem uma das melhores implementações. No Death Stranding, a imagem chega a ficar nitidamente bem melhor no DLSS qualidade do que em renderização nativa, com a redução de cintilações e aliasing, sem comprometer outros aspectos da imagem. O DLSS não é só uma gambiarra por software pra aumentar o desempenho (como o FSR ou o próprio lossless scaling, que talvez seja até superior ao primeiro...), mas uma técnica melhorada de renderização em relação à rasterização por 'força bruta'. O DLAA (DLSS sem upscale), pros jogos e placas que tancam o impacto no desempenho, deixa as imagens espetaculares, mas mesmo o modo qualidade já deixa muito bom, até em 1080p.
 

8 horas atrás, KairanD disse:

Vale a pena mencionar também o recente lançamento do FSR4, que se aproximou bastante do DLSS mais atual.

O 4 eu ainda não parei pra olhar, mas o 3 tinha essa mesma promessa e acho uma bela porcaria e avanço pífio em relação ao 2 em termos de qualidade... Mesmo no modo qualidade a imagem fica completamente embaçada e cheia de artefatos, isso em 1080p. Tem sugestão de alguma comparação do FSR 4 com o DLSS 4?

[KairanD]

3 horas atrás, Shaman93 disse:

Cada vez mais perde o sentido dividir em 'desempenho de rasterização X desempenho de raytracing', não são coisas que acontecem separadas.

Em termos de testes, faz sentido dividir as duas coisas. Justamente para identificar o quanto cada arquitetura é impactada pelo ray tracing.

 

3 horas atrás, Shaman93 disse:

Já tem jogos que sequer permitem desabilitar recursos de raytracing, como é o caso do Black Myth, Indiana Jones e o novo Star Wars.

Que continuarão sendo pequena minoria, creio eu. E esbarramos também em outra questão: ray tracing depende de VRAM. No Indiana Jones, jogo patrocinado pela Nvidia e com uso obrigatório de ray tracing, mesmo a RTX 4060 Ti (8GB) apanhou da RX 6700 XT (12GB) em 1080p:

 

 

Creio que o jogo já deva ter recebido patches para reduzir o consumo de VRAM, mas isso demonstra o impacto que placas de 8GB podem sofrer em um futuro nada distante: https://digitalnews.life/blog/2024/12/11/indiana-jones-and-the-great-circle-proves-nvidia-wrong-about-8gb-gpus/. Star Wars: Outlaws também usa muita VRAM e a RX 7600 XT e a RTX 4060 entregam praticamente o mesmo desempenho em 1080p, mesmo diante do ray tracing obrigatório: https://www.techpowerup.com/review/star-wars-outlaws-fps-performance-benchmark/5.html. Já o Black Myth: Wukong permite desabilitar o ray tracing.

 

Em uma situação de custo semelhante entre a RTX 4060 e a RX 7600, eu iria na RTX 4060 sem pensar duas vezes. Mas se a RX 7600 XT e a RTX 4060 estiverem com custo semelhante, prefiro optar pela Radeon, embora a RTX tenha sim suas vantagens e a compra também seja justificada.

 

Quem realmente pode balançar o segmento é a Intel, com as novas placas Battlemage. É revoltante pagar perto de R$ 2.000,00 em placas com apenas 8GB de VRAM como a RX 7600 e a RTX 4060. Pelos testes que andei vendo, a Arc B580 pode se tornar uma das placas que mais vou indicar.

 

3 horas atrás, Shaman93 disse:

Essa comparação que tu postou, de onde é? Me chamou a atenção que o desempenho da 4060 varia de 89,5 a 98,4% da 7600XT, assim como todas outras placas variam, mas em todos a 7600XT tem o mesmo desempenho...

Os dados foram normalizados para mostrar a RX 7600 XT como ponto de referência... Um usuário do Reddit fez uma comparação detalhada. Os links dos reviews estão todos lá: https://www.reddit.com/r/hardware/comments/1aicvhe/amd_radeon_rx_7600_xt_meta_review/

 

A RX 7600 XT foi mais rápida na média de rasterização em todos os reviews. A RTX 4060, por sua vez, vence em todos na média de ray tracing, e por margens geralmente maiores. Pessoalmente, eu não coloco tanta relevância no ray tracing nessa faixa de desempenho.

 

3 horas atrás, Shaman93 disse:

Eu discordo, ainda mais com o modelo novo baseado em transformer. Não que o CNN já não desse pra usar com bons resultados, mas agora ficou melhor ainda. Tá BEM decente em 1080p até no modo 'balanceado', que se não me engano renderiza em 58% da resolução nativa.

Eu percebo a diferença, seja com o DLSS ou com o FSR (que de fato sempre foi inferior). Aí entra questão de percepção pessoal.

 

Em 1080p eu não gosto de depender de upscaling. Em 1440p e 4K eu acho que faz sentido. Creio que este teste ilustre bem: https://www.techspot.com/article/2803-dlss-vs-native-1080p/

 

Citação

There are a few immediately obvious issues when using DLSS Quality instead of native TAA at 1080p. The first is ghosting. While driving this car I spotted obvious taillight ghosting in this scene that you don't get in the native image. Depending on the exact part of this scene, the amount of ghosting can be quite distracting and looks pretty bad. Interestingly, when running this exact same pass using DLSS Quality at 4K instead, you get virtually no ghosting, an example of how the higher resolution delivers much better upscaled results.

 

It was also fairly evident that the DLSS Quality image is blurrier. This is especially noticeable on the road textures near the car, and the car itself. Stationary, these elements look pretty similar between DLSS and native. In motion there is a clear reduction in detail and sharpness on the DLSS side.

 

In a second Cyberpunk scene, what's interesting is that there are clear differences even when stationary. The native image struggles with the transparent green element and the distant spires on buildings. The DLSS Quality image struggles with the grates on the building and the street lights.

 

Ainda não tive a oportunidade de testar alguma máquina com o DLSS4 no Cyberpunk 2077 em 1080p, mas os anteriores eu achava péssimos (e o FSR era ainda pior). A última máquina que eu montei recentemente tinha uma RTX 4060, mas infelizmente não tive tempo de testar jogos.

 

3 horas atrás, Shaman93 disse:

O 4 eu ainda não parei pra olhar, mas o 3 tinha essa mesma promessa e acho uma bela porcaria e avanço pífio em relação ao 2 em termos de qualidade... Mesmo no modo qualidade a imagem fica completamente embaçada e cheia de artefatos, isso em 1080p. Tem sugestão de alguma comparação do FSR 4 com o DLSS 4?

Algumas mídias começaram a postar primeiras impressões e análises. Ainda precisaremos esperar comparações mais aprofundadas, mas os resultados iniciais são promissores:

 

 

[Shaman93]

3 horas atrás, KairanD disse:

Em termos de testes, faz sentido dividir as duas coisas. Justamente para identificar o quanto cada arquitetura é impactada pelo ray tracing.

Então, faz sentido enquanto o RT é uma tecnologia com custo computacional impeditivo e que é implementada no enjambre nos jogos. Mas estamos nos encaminhando pra um cenário no qual mesmo as GPUs de entrada já tem cacife pra rodar RT, pelo menos parcialmente e em 1080p. É um recurso que passou de uma peculiaridade, algo que matava o desempenho mesmo nas placas topo de linha da série 20, pra um que mesmo as placas de entrada das séries 40 e 50 já rodam relativamente legal (porém eventualmente ainda com auxílio de DLSS e FG). Pode anotar que conforme a tecnologia avançar, vão parar de dividir em 'desempenho raster X desempenho ray tracing', porque o que importa no final das contas é o desempenho.
 

3 horas atrás, KairanD disse:

Que continuarão sendo pequena minoria, creio eu.

Será? Já eu acho que em 10 anos praticamente nenhum jogo vai ser desenvolvido sem RT. Só ver o sucesso que jogos antigos fazem as serem relançados praticamente iguais, mas agora com RT. Visualmente é muito bala e simplesmente não vale a pena ficar programando arduamente reflexos falsos quando dá pra botar a máquina pra processar feixes simulados e entregando um resultado muito superior.
 

3 horas atrás, KairanD disse:

a RX 7600 XT e a RTX 4060 entregam praticamente o mesmo desempenho em 1080p, mesmo diante do ray tracing obrigatório: https://www.techpowerup.com/review/star-wars-outlaws-fps-performance-benchmark/5.html. Já o Black Myth: Wukong permite desabilitar o ray tracing.

Mais ou menos, né... Ela ficou 10% acima da 7600 XT e 16,5% acima da 7600. Em 1440p, ainda ficou 6% acima da 7600 XT mesmo só tendo metade da VRAM, mostrando que sobra de VRAM também não faz mágica. Em 4k sim, aí a 4060 cai lá pra baixo, mas de qualquer forma nenhuma das placas roda o jogo acima de 14 fps, então acho que nem dá pra considerar. Black Myth, se não me engano, tem recursos internos de RT que só com mods pra tirar, ficam habilitados mesmo desabilitando no menu.
 

3 horas atrás, KairanD disse:

E esbarramos também em outra questão: ray tracing depende de VRAM. No Indiana Jones, jogo patrocinado pela Nvidia e com uso obrigatório de ray tracing, mesmo a RTX 4060 Ti (8GB) apanhou da RX 6700 XT (12GB) em 1080p:

Sim, essa questão realmente depende muito de otimização dos jogos. Pode ser que o jogo nem exija tanta VRAM, mas tem pipelines problemáticos e vazamentos de memória. Nesse caso do Indiana Jones por exemplo, pode ser que a modificação de uma ou outra configuração gráfica desafogasse a VRAM e mudasse drasticamente o resultado, com impacto pouco significativo na qualidade gráfica. Eu entendo que pra fazer uma comparação 'em pé de igualdade' se padronizam todas as condições, mas na prática, a realidade é que a experiência de jogo vai muito além disso e cada um vai ajustar os parâmetros de acordo com o seu gosto. Um ranço enorme que eu tenho com comparações de fps bruto desse tipo é que muitas já partem ignorando os 1% e 0,1% lows, ponto tão importante quanto ou mais. Apesar de ser mais determinado pelo processador, a GPU também influencia. Daí tem também aquecimento, ruído, taxa de problemas, fatores que dependem não só da GPU mas muito do modelo de cada placa... Todas coisas que as comparações passam por cima.

Esses tempos li uma notícia de uma técnica de compressão por IA que poderia reduzir em >90% o consumo de VRAM, neural texture compression, algo assim. Atualmente, o Steam mostra que 2/3 das placas tem 8 GB ou menos de memória e isso os desenvolvedores sempre vão ter em mente. Então sim, eu acredito que ao longo dos anos 8 GB de VRAM vai se tornar obsoleto, mas acho que ainda vai levar muitos anos pra aparecer algum jogo que não rode minimamente bem com 8 GB (em 1080p, lógico).
 

3 horas atrás, KairanD disse:

Os dados foram normalizados para mostrar a RX 7600 XT como ponto de referência...

Ah entendi, cada teste é normalizado individualmente. Bom, é uma diferença que variou entre 10,1 e 1,6 p.p., isso no cenário de ray tracing desligado... O ponto é que a 4060 é tão melhor em RT que quando a comparação é com ele ligado, ela 'cava de volta' essa diferença e até supera em torno de 9% a 7600 XT - segundo o techpowerup, nessa comparação que tu mandou no reddit chega a 20 p.p. Aí minha opinião pessoal: se além do RT ativa junto o DLSS e o FG, a 4060 se torna um placa bem superior à 7600 XT (mesmo usando FSR+AFMF), independente da 'força bruta de rasterização com RT desligado' e sobra de VRAM, pelo menos pra 1080p (e ignorando - sem nem entrar no mérito de qual é melhor nesses quesitos - aquecimento, ruído, confiabilidade, etc., etc.).
 

3 horas atrás, KairanD disse:

Em uma situação de custo semelhante entre a RTX 4060 e a RX 7600, eu iria na RTX 4060 sem pensar duas vezes. Mas se a RX 7600 XT e a RTX 4060 estiverem com custo semelhante, prefiro optar pela Radeon, embora a RTX tenha sim suas vantagens e a compra também seja justificada.

Eu penso diferente, pagaria até uns 10% a mais pela 4060 em relação à 7600, e pegaria a 4060 mesmo que tivesse no mesmo preço da 7600 XT (e não fosse muito acima da 7600, claro). Pra mim esses recursos, RT, DLSS e FG são diferenciais importantes, e também considero esses outros fatores além do desempenho em rasterização bruto nessa escolha.
 

3 horas atrás, KairanD disse:

Quem realmente pode balançar o segmento é a Intel, com as novas placas Battlemage.

Tomara, últimos anos tá um marasmo brabo no mercado de GPUs, tá precisando de uma balançada.
 

3 horas atrás, KairanD disse:

Eu percebo a diferença, seja com o DLSS ou com o FSR (que de fato sempre foi inferior). Aí entra questão de percepção pessoal.

 

Em 1080p eu não gosto de depender de upscaling. Em 1440p e 4K eu acho que faz sentido. Creio que este teste ilustre bem: https://www.techspot.com/article/2803-dlss-vs-native-1080p/

Claro que tem diferença, não tem como negar. Mas em alguns casos é tão mínima que mesmo um olho treinado só vai perceber se ficar ativamente procurando por ela. Em outros nem é tão mínima assim, mas o ganho de desempenho é tanto que compensa. Vai de cada caso, tem realmente jogos em que o DLSS não é bom, mas em outros, como é o caso do Death Stranding, chega a melhorar a renderização nativa. Isso é outra coisa pra ter em mente, conforme os modelos evoluem, as coisas mudam. Tem defeitos antigos que melhoram, novos defeitos surgem, as vezes se troca um pouco de performance por qualidade ou vice-versa. Não desmerecendo a comparação, mas o DLSS 4 foi um salto razoável em relação ao 3.5, que também é uma evolução do 3.1 ou 2.5. O próprio método, transformer em vez de CNN, também foi uma mudança bem significativa. Hoje o painel da Nvidia permite 'forçar' um modelo mesmo em jogos sem suporte, o que as vezes dá resultados excelentes (outras nem tanto). Pra mim, o DLSS é mais uma ferramenta no arsenal pra rodar cada jogo da forma mais manteiguinha o possível, nem sempre vou usar, mas de qualquer forma é bom ter a opção ali. Se por qualquer motivo tiver alguma zica no DLSS - o que comigo nunca aconteceu -, ainda dá pra usar o FSR da AMD e, até onde sei, sem qualquer desvantagem. Só que com uma placa AMD, fica-se privado de usar o DLSS.

[KairanD]

Mesmo discordando em algumas coisas eu sempre acho interessante debater contigo, rs.

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

É um recurso que passou de uma peculiaridade, algo que matava o desempenho mesmo nas placas topo de linha da série 20, pra um que mesmo as placas de entrada das séries 40 e 50 já rodam relativamente legal (porém eventualmente ainda com auxílio de DLSS e FG).

O desempenho de uma RTX 4060 em ray tracing, segundo aquele compilado do Tom's, fica perto de uma RTX 2080. A RX 7600 XT, inferior nesse aspecto, ficaria mais perto de uma RTX 2070. Eu diria que o impacto que o ray tracing causava nas placas topo de linha da geração RTX 2000 ainda ocorre com as placas de entrada de hoje em dia (sendo pior no caso da AMD).

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Visualmente é muito bala e simplesmente não vale a pena ficar programando arduamente reflexos falsos quando dá pra botar a máquina pra processar feixes simulados e entregando um resultado muito superior.

Essa parte da programação de fato é bem significativa. Eu li que pode facilitar o trabalho dos desenvolvedores, e isso pode realmente mudar as coisas.

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

...mostrando que sobra de VRAM também não faz mágica.

Sobra de VRAM de fato não faz mágica. Mas a falta dela pode prejudicar bastante também, especialmente nos 1% e 0.1% lows.

 

Algo que muitas vezes também não tem sido comentado é a dificuldade de fazer comparações para medir o impacto da VRAM, porque alguns jogos reduzem a qualidade visual automaticamente (além das opções gráficas) para evitar stutter. O Hardware Unboxed comentou sobre isso nesta comparação: https://www.youtube.com/watch?v=ecvuRvR8Uls

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Black Myth, se não me engano, tem recursos internos de RT que só com mods pra tirar, ficam habilitados mesmo desabilitando no menu.

Eu não sabia disso. Imaginei que seria possível desabilitar tudo por conta das opções no menu. Mas esse também é outro exemplo de jogo onde não parece haver diferença significativa entre a RTX 4060 e a RX 7600 XT (https://www.eteknix.com/we-benchmarked-35-gpus-in-black-myth-wukong/4/ ).

 

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Nesse caso do Indiana Jones por exemplo, pode ser que a modificação de uma ou outra configuração gráfica desafogasse a VRAM e mudasse drasticamente o resultado, com impacto pouco significativo na qualidade gráfica. Eu entendo que pra fazer uma comparação 'em pé de igualdade' se padronizam todas as condições, mas na prática, a realidade é que a experiência de jogo vai muito além disso e cada um vai ajustar os parâmetros de acordo com o seu gosto.

 

Atualmente, o Steam mostra que 2/3 das placas tem 8 GB ou menos de memória e isso os desenvolvedores sempre vão ter em mente.

Sim, as condições de teste acabam não sendo realistas com o que um jogador de fato faria na prática. Eu acredito sim que alterando algumas configurações ali já daria para reduzir bastante o impacto na VRAM. Até porque, convenhamos, ninguém realmente tem necessidade de sair colocando tudo no ultra (exceto aquele pessoal "crackudo" de PC, mas aí a questão parte para o lado da Psicologia, que não é nossa especialidade ).

 

Acaba entrando mesmo na situação dos desenvolvedores: pode prejudicar, mas eles têm essa noção. Nenhuma empresa vai querer perder muito mercado consumidor.

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Um ranço enorme que eu tenho com comparações de fps bruto desse tipo é que muitas já partem ignorando os 1% e 0,1% lows, ponto tão importante quanto ou mais. Apesar de ser mais determinado pelo processador, a GPU também influencia.

Sim, isso infelizmente acaba sendo uma limitação grave e que aparece em boa parte das comparações. Há algumas também que colocam o FPS mínimo, mas isso também não ajuda, pois é bem diferente de saber os 0.1% e 1% lows.

 

No vídeo comparativo que mencionei do Hardware Unboxed eles também trazem essa questão: para avaliar o impacto da VRAM, é essencial considerar tanto os 0.1% e 1% lows quanto o efeito visual nas texturas (que pode ficar implícito).

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Esses tempos li uma notícia de uma técnica de compressão por IA que poderia reduzir em >90% o consumo de VRAM, neural texture compression, algo assim.

Isso é bem interessante, e seria uma boa forma de aproveitar os núcleos específicos para processamento de IA que as placas de vídeo atuais têm.

 

Algo importante de mencionar é o fato de que algoritmo de compactação de VRAM da Nvidia já é superior ao da AMD, ou seja, ter 8GB em uma placa Ada Lovelace acaba sendo melhor que ter 8GB em uma RDNA 3. Não há milagre (não compensa vários Gigabytes de diferença), mas essa disparidade já existe. Por outro lado, o overhead dos drivers da AMD, para o lado do processador, tende a ser menor (beneficiando PCs mais antigos).

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

O ponto é que a 4060 é tão melhor em RT que quando a comparação é com ele ligado, ela 'cava de volta' essa diferença e até supera em torno de 9% a 7600 XT - segundo o techpowerup, nessa comparação que tu mandou no reddit chega a 20 p.p.

Eu diria que a questão de comparações focadas nos 8GB de VRAM também se aplica ao ray tracing... A RTX 4060 abre sim bastante vantagem com relação à RX 7600 XT em situações de ray tracing pesado (ou mal otimizado), mas em situações mais realistas para o nível dessas placas (ou seja, ray tracing leve), a diferença fica menor. Você mesmo citou três jogos com algum nível de ray tracing sempre obrigatório, e nos três a placa da AMD se comportou bem (sendo o Star Wars o pior cenário entre os três para ela).

 

Acredito que é muito improvável chegar, ao menos em curto e médio prazo, algum jogo com ray tracing obrigatório que uma placa como a RX 7600 XT não seja capaz de rodar bem em 1080p ao reduzir o nível de ray tracing. Pois isso impossibilitaria o acesso de uma grande parcela de jogadores, prejudicando as vendas (pois isso vale não só para placas da AMD, mas também para vários modelos das gerações anteriores da Nvidia, que têm desempenho similar ou até consideravelmente pior que o da RX 7600 XT em ray tracing).

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Aí minha opinião pessoal: se além do RT ativa junto o DLSS e o FG, a 4060 se torna um placa bem superior à 7600 XT (mesmo usando FSR+AFMF), independente da 'força bruta de rasterização com RT desligado' e sobra de VRAM, pelo menos pra 1080p.

É importante diferenciar a situação de FSR+FG (dentro da engine do jogo) da de FSR+AFMF (forçado via Adrenalin). Uma comparação mais justa seria a primeira, e não a segunda. Mas, é claro, os recursos da Nvidia ainda seriam superiores mesmo assim (ao menos no cenário atual).

 

Quanto à questão da VRAM, entram outros assuntos no meio, como o tempo em que pretende manter a placa. Mas aí a questão fica mais subjetiva.

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Eu penso diferente, pagaria até uns 10% a mais pela 4060 em relação à 7600, e pegaria a 4060 mesmo que tivesse no mesmo preço da 7600 XT (e não fosse muito acima da 7600, claro). Pra mim esses recursos, RT, DLSS e FG são diferenciais importantes, e também considero esses outros fatores além do desempenho em rasterização bruto nessa escolha.

Eu também pagaria um pouco a mais na RTX 4060 em relação à RX 7600, pois considero uma placa superior (além de ser um pouco mais eficiente). Mas não optaria pela RTX se a RX 7600 XT estivesse no mesmo valor (aí é opinião pessoal, entrando essas questões que comentei acima, apesar da RX 7600 XT ter a eficiência energética notavelmente pior).

 

No meu caso, dei sorte, pois na época paguei um valor baixo na RX 7600 XT, rs. Atualmente o preço padrão dela a torna uma péssima escolha (eu sempre recomendo evitar, a menos que esteja com uma boooooooa promoção). Hoje o modelo mais em conta (https://placasdevideo.app.br/) de RX 7600 XT está saindo por R$ 2.900,00, o que é uma piada de muito mal gosto.

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Tomara, últimos anos tá um marasmo brabo no mercado de GPUs, tá precisando de uma balançada.

Já existem fortes indícios de que tanto a RTX 5060 quanto a RX 9060 manterão 8GB de VRAM... Só a Intel está fazendo diferente mesmo. E eu torço para o sucesso dela, porque mais concorrência é sempre melhor.

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Não desmerecendo a comparação, mas o DLSS 4 foi um salto razoável em relação ao 3.5, que também é uma evolução do 3.1 ou 2.5. O próprio método, transformer em vez de CNN, também foi uma mudança bem significativa.

O transformer parece ter dado um belo salto mesmo. Ainda não pude testar a última versão.

 

Os comparativos com o FSR4 indicam que ele supera o DLSS 3.5, mas não o DLSS 4. Ao menos, pela primeira vez, deve oferecer qualidade pelo menos comparável, mesmo que continue inferior.

 

Em 25/03/2025 às 18:39, Shaman93 disse:

Só que com uma placa AMD, fica-se privado de usar o DLSS.

A AMD vai adotar a mesma estratégia da Nvidia com o FSR4. Ou seja, irá manter o código fechado e bloquear o acesso para as placas da Nvidia. Nenhuma placa da Nvidia poderá habilitar o FSR4. Apenas o FSR3 continuará funcionando (por ter código aberto).

 

Isso inclusive eu também coloco na balança: ao longo dos anos, a AMD desenvolveu ou contribuiu para o desenvolvimento de inúmeras tecnologias abertas que beneficiaram o ecossistema do PC como um todo, inclusive para quem comprava hardware concorrente. O Vulkan, por exemplo, só existe por conta do Mantle, e toda a capacidade que o Linux e o SteamOS possuem para rodar jogos atualmente derivam disso. O Lossless Scaling também só existe porque o código do FSR, por ser aberto, pôde ser implementado nele.

 

O FSR4 muda o contexto, porque pela primeira vez ele usará ativamente os núcleos de IA das placas, assim como o DLSS faz. Por enquanto, apenas as RX 9000 receberam, mas é muito provável que chegue nas RX 7000, que continuarão no mercado por um tempo. Não chegará para as RX 6000, porque o módulo de IA só foi inserido pela AMD a partir da RDNA3 (ou seja, há uma limitação de hardware nas placas RDNA2 e anteriores).

 

Se as tecnologias fossem abertas, penso que DLSS4 e FSR4 poderiam ser adaptados e executados em qualquer placa que possua o hardware para processamento de IA (incluindo as da Intel).