Desempenho em jogos: Q6600 ou E8400

Danelon · 18 de junho de 2008

Tem gente que fala que quad core é o futuro (eu e outros). Crysis é futuro? Foi lançado em 2007. Estamos em 2008. Acho que não né. Tb acho que ninguém aqui falou que o quad core tem melhor desempenho geral no presente momento.

Enfim, pra quem quer ficar mais tempo com um processador, o quad core continua sendo a melhor opção. Mas é claro que o E8400 ainda tem uma boa vida útil pela frente. A conclusão do teste foi bem objetiva. "O Core 2 Quad Q6600 é uma melhor opção se você tem uma aplicação específica que é capaz de reconhecer mais de dois núcleos, tal qual renderização". Como jogos ainda não se encaixam nessa frase, não dá pra dizer que quad core é melhor.

Daniel007 · 18 de junho de 2008

Tem gente que fala que quad core é o futuro (eu e outros). Crysis é futuro? Foi lançado em 2007. Estamos em 2008. Acho que não né.

Esse é apenas o game mais pesado atualmente ... muitos dizem que esse game usaria os 4 núcleos do Q6600...

Enfim , pra jogos o melhor é o E8400 e ponto final.

O quad pode ser futuro daqui a 2 ou 3 anos e até lá já existirá core 2 duo bem , mas bem melhor que o Q6600.

Danelon · 18 de junho de 2008

Esse é apenas o game mais pesado atualmente ... muitos dizem que esse game usaria os 4 núcleos do Q6600...
Enfim , pra jogos o melhor é o E8400 e ponto final.

E quem tá falando o contrário???

Se o Crysis não tem suporte pra quad core, paciência. Eu não me lembro de ninguém aqui ter afirmado alguma coisa sobre isso. Mas se alguém fala que quad core vai ser melhor no futuro, com certeza não tá se referindo a um aplicativo ou jogo que foi lançado no ano passado.

Daniel007 · 19 de junho de 2008

E quem tá falando o contrário???
Se o Crysis não tem suporte pra quad core, paciência. Eu não me lembro de ninguém aqui ter afirmado alguma coisa sobre isso. Mas se alguém fala que quad core vai ser melhor no futuro, com certeza não tá se referindo a um aplicativo ou jogo que foi lançado no ano passado.

Parece que você está "relutando" em aceitar os resultados do teste ...

Desepenho em jogos ATUALMENTE é o E8400!

Danelon · 19 de junho de 2008

Parece que você está "relutando" em aceitar os resultados do teste ...
Desepenho em jogos ATUALMENTE é o E8400!

Pra variar seus posts sempre vazios não acrescentam nada.

Desempenho em jogos atualmente: C2D E8400.

Fui claro agora ou quer que eu desenhe? Aonde eu falei o contrário? não tô relutando nada. Nunca falei que o quad core possui melhor desempenho em jogos. Apenas falo que é um processador melhor a longo prazo.

19 de junho de 2008

Nunca falei que o quad core possui melhor desempenho em jogos. Apenas falo que é um processador melhor a longo prazo.

Mas será que vale a pena pagar mais e comprar pensando a longo prazo num mercado como o de PCs, onde as peças ficam obsoletas e desvalorizam tão rápido, sem ter uma utilidade imediata para o que foi comprado?

Em outras palavras, quando o Quad que você comprou hoje for finalmente bem utilizado no futuro, será que ele então não será equivalente a um Celeron?

Pensar a longo prazo é importante, mas nem sempre é viável. Principalmente numa área como a dos computadores pessoais, onde existe muita obsolescência planejada por parte dos fabricantes.

[]'s

DT

Daniel007 · 19 de junho de 2008

Pra variar seus posts sempre vazios não acrescentam nada.

Meus posts são baseados nos vários reviews que já li , e agora nesse que saiu no CDH que embasa totalmente minha opinião ...

Agora sair falando asneira como essas aí é o senhor que está tendo um post vazio.

Na terra onde eu morava isso se chama popularmente de "apelou perdeu"...

Edit : Dick Trace , sábias colocações , como por várias vezes eu já disse , daqui a 2 ou 3 anos quando o quad for bem aproveitado, até lá já existirão opções bem melhores que o q6600.

Ou seja , essa história de quad é " melhor a longo prazo" é furada, até lá o quad já estará obsoleto.

milo · 19 de junho de 2008

A diferença de preço entre os dois já quase não existe, ou no máximo uns R$ 30,00.

A diferença de performance em jogos não chega a ser grotesca, é até pequena, mas da pra ver que é melhor. Só que o Danelon esta certo no que diz, é um processador bom a longo prazo.

Assim como a tecnologia de processadores evoluem, a programação para jogos também evolui. Vai que de hoje para amanha surge um jogo equivalente ao Crysis e utilize 4 núcleos? E então, qual dos 2 processadores ficará pra trás?

E não, um Quad não vai virar um celeron tão cedo, até um P4 ainda é forte hoje em dia, um Quad seja qual for vai demorar para se tornar fraco.

Se em 2010 sairem soluções melhores que um Quad, não vai ser por isso que ainda assim ele será um processador ruim.

Danelon · 19 de junho de 2008

Mas será que vale a pena pagar mais e comprar pensando a longo prazo num mercado como o de PCs, onde as peças ficam obsoletas e desvalorizam tão rápido, sem ter uma utilidade imediata para o que foi comprado?
Em outras palavras, quando o Quad que você comprou hoje for finalmente bem utilizado no futuro, será que ele então não será equivalente a um Celeron?

Pensar a longo prazo é importante, mas nem sempre é viável. Principalmente numa área como a dos computadores pessoais, onde existe muita obsolescência planejada por parte dos fabricantes.

[]'s

DT

Pois é cara. Por isso que eu acho que é uma aposta. você pode ganhar ou perder. Eu sinceramente não sei qual vale mais a pena. Eu só acho que não vai demorar tanto tempo qto alguns pensam para surgirem mais aplicativos otimizados para multi core. Mas enfim, eu apenas acho. não dá pra ter certeza.

Mas essa obsolência planejada que você mesmo citou tb pode afetar os dual core a partir do momento que surgirem mais aplicativos otimizados para multi core. E como as coisas na informática andam rápido eu não creio que vá demorar 2 ou 3 anos como alguns pensam. Mas tb não dá pra ter certeza de que isso vai acontecer dentro de 1 ano. Enfim, cada um faz a sua aposta. Eu ultimamente só tenho ficado cada vez mais indeciso sobre qual aposta possui mais chance de dar certa.

Mas tô falando do ponto de vista opinativo, até porque não tenho intenção de mexer no meu pc e mesmo se eu quisesse pelo menos ter a chance de escolher um E8400 eu teria que trocar minha pl-mãe ou utilizar uma bios beta.

19 de junho de 2008

Assim como a tecnologia de processadores evoluem, a programação para jogos também evolui. Vai que de hoje para amanha surge um jogo equivalente ao Crysis e utilize 4 núcleos? E então, qual dos 2 processadores ficará pra trás?

Programação orientada a objetos existe a duas décadas e até hoje não é usada direito, mas o pessoal acha que programação paralela para multi-cores, que é muito mais difícil, vai acontecer em um ano. O próprio Crysis, que ficou 3 anos em desenvolvimento e custou alguns milhões, e cujo marketing repetiu tantas vezes que era otimizado para Quads, usa apenas dois núcleos direito, e isso depois de muita otimização manual.

E não, um Quad não vai virar um celeron tão cedo, até um P4 ainda é forte hoje em dia

Ou seja, esperto é quem ficou com seu P4 em vez de gastar uma boa grana com CPUs que são sub-utilizadas na maioria das vezes.

E se hoje já existe Celeron dual-core, daqui a dois anos existirão Celerons Quads, ou seja, o Quad Extreme de hoje é o Celeron de amanhã, e nesse meio tempo o Quad Extreme ficou sub-utilizado, exceto em rendering.

[]'s

DT

weskleyss · 23 de agosto de 2008

Pois é cara. Por isso que eu acho que é uma aposta. você pode ganhar ou perder. Eu sinceramente não sei qual vale mais a pena. Eu só acho que não vai demorar tanto tempo qto alguns pensam para surgirem mais aplicativos otimizados para multi core. Mas enfim, eu apenas acho. não dá pra ter certeza.
Mas essa obsolência planejada que você mesmo citou tb pode afetar os dual core a partir do momento que surgirem mais aplicativos otimizados para multi core. E como as coisas na informática andam rápido eu não creio que vá demorar 2 ou 3 anos como alguns pensam. Mas tb não dá pra ter certeza de que isso vai acontecer dentro de 1 ano. Enfim, cada um faz a sua aposta. Eu ultimamente só tenho ficado cada vez mais indeciso sobre qual aposta possui mais chance de dar certa.

Mas tô falando do ponto de vista opinativo, até porque não tenho intenção de mexer no meu pc e mesmo se eu quisesse pelo menos ter a chance de escolher um E8400 eu teria que trocar minha pl-mãe ou utilizar uma bios beta.

No começo do Tópico você chegou a falar que q6600 era opção Razão e E8400 emoção, e agora diz que não sabe? Bom parece que até você foi convencido, mas não quer dar o braço a torcer, hahahahha.

Danelon · 23 de agosto de 2008

No começo do Tópico você chegou a falar que q6600 era opção Razão e E8400 emoção, e agora diz que não sabe? Bom parece que até você foi convencido, mas não quer dar o braço a torcer, hahahahha.

Bom, você sequer deu a sua opinião. Postou só pra contestar mesmo? Poderia acrescentar algo...

Enfim, alguns costumam comprar o E8400 dizendo que ele chega a 4ghz fácil. Se isso não é emoção... E é fato de que quando os programas forem otimizados para multi core, assim como são para dual core hj, não vai ter overclock que faça o E8400 chegar no Q6600. Vê se tem algum overclock hj em dia que faça um Celeron 420 ultrapassar o desempenho geral de um C2D E4500 por exemplo.

Eu já me decidi que o simples fato dessa minha pl-mãe não suportar C2D 45nm não vai me fazer trocá-la. Portanto, no dia em que eu resolver trocar meu processador, provavelmente irei pegar um Quad Q6600 mesmo.

LuCaLady · 24 de agosto de 2008

essa questão de dual vs quad (E8400 x Q6600) é uma briga boa, comprei meu E8400 e não me arrependo, to saindo do Atlhon64 X2 5600 que doei pra minha esposa...

Na minha opinião, não vale acrescer que é processador pra 2 anos ou mais porque hoje a tecnologia ta muito rapida e pelo meu ponto de vista isso de voce comprar processador pra 2 anos nao existe, antes sim que tem gente até hoje com os K6-2 e pentium 3 mas hoje um E8400 que voce compra garanto que daqui uns 16 meses ja vai querer trocar por causa de lançamento...

eu ficarei com o meu E8400 até eu ver outro que me agrade......

abraços

K1o3r5e7y9 · 25 de agosto de 2008

Pelo que eu saiba o E8400 vem se saindo melhor em relação aos jogos.

milo · 25 de agosto de 2008

Seria interessante ver dois testes:

1º Q6600 @ 3Ghz vs E8400 - Será que o desempenho seria o mesmo para programas otimizados apenas para 2 cores?

2º E8400 @ 4Ghz ou 4,5Ghz vs Q6600 em programas multicore - Será que mesmo fazendo um over tremendo no E8400 ele conseguiria ultrapassar o desempenho de um Q6600 stock em programas otimizados para multicore como programas de renderização?

Danelon · 25 de agosto de 2008

Seria interessante ver dois testes:
1º Q6600 @ 3Ghz vs E8400 - Será que o desempenho seria o mesmo para programas otimizados apenas para 2 cores?

2º E8400 @ 4Ghz ou 4,5Ghz vs Q6600 em programas multicore - Será que mesmo fazendo um over tremendo no E8400 ele conseguiria ultrapassar o desempenho de um Q6600 stock em programas otimizados para multicore como programas de renderização?

1º: não... o E8400 possui melhor desempenho por clock quando comparado a qualquer processador feito em 65nm.

2º: talvez o desempenho seria equivalente porque não existe programas perfeitamente otimizados para multi core.

Sobre o que falam do E8400 ser melhor para jogos, essa vantagem na prática não existe porque o mais importante é a VGA. Levando em conta testes em jogos com qualidade gráfica alta, a diferença de desempenho entre Q6600 e E8400 praticamente não existe na maioria dos casos.

Édnei Rodrigues · 25 de agosto de 2008

se isso tira a dúvida de vocês:

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1514

Danelon · 25 de agosto de 2008

se isso tira a dúvida de vocês:
https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1514

Na verdade esse é um teste que só complica porque não retrata uma situação real de jogo, exceto no Quake 4 onde tb colocam o jogo com qualidade gráfica alta. E com qualidade alta, a diferença entre os processadores é tão pequena que nem deve ser considerada, o que prova que pra jogos qualquer bom processador já resolve.

É um teste útil pra ver qual processador é melhor no geral, que aliás, é o mais importante. Agora, levar em conta testes em 3d Mark ou em jogos com qualidade gráfica baixa só serve pra induzir ao erro.

FELIPEFTO · 27 de agosto de 2008

Estou querendo adquirir um C2D E8400. Minha placa ASUS P5B-MX suporta?

Sympathy Devil · 28 de agosto de 2008

Essa duvida entre o Q6600 e o E8400 realmente incomoda muita gente. Mas p/ mim a resposta é simples:

1-Quem esta montando uma maquina nova de uso geral(office/internet/jogos/demais aplicativos) vai de E8400 por um motivo simples; ele tem o mesmo desempenho que o Q6600(no geral) e com um consumo menor( E8400-65W vs Q6600-105W-B3/95W-G0).

2-Quem estiver fazendo upgrade(uso geral) vai depender da placa mãe:

- FSB 1066 vai de Q6600

- FSB 1333 vai de E8400

3- Quem vai TRABALHAR com renderização de imagens(modelagens e animações), mapeamento de textura, faz uso de programas como 3ds Max, Maya, Blender 3D, etc vai de Q6600.

4- O PREÇO; quem estiver em qualquer das 3 situações acima e estiver com a grana curta vai no que for mais barato porque a diferença não vai ser tão significativa!!

...espero ter ajudado!!!!

CarozZzin · 28 de agosto de 2008

Essa duvida entre o Q6600 e o E8400 realmente incomoda muita gente. Mas p/ mim a resposta é simples:
1-Quem esta montando uma maquina nova de uso geral(office/internet/jogos/demais aplicativos) vai de E8400 por um motivo simples; ele tem o mesmo desempenho que o Q6600(no geral) e com um consumo menor( E8400-65W vs Q6600-105W).

2-Quem estiver fazendo upgrade(uso geral) vai depender da placa mãe:

- FSB 1066 vai de Q6600

- FSB 1333 vai de E8400

3- Quem vai TRABALHAR com renderização de imagens(modelagens e animações), mapeamento de textura, faz uso de programas como 3ds Max, Maya, Blender 3D, etc vai de Q6600.

4- O PREÇO; quem estiver em qualquer das 3 situações acima e estiver com a grana curta vai no que for mais barato porque a diferença não vai ser tão significativa!!

...espero ter ajudado!!!!

Nao tem mais o que dizer..

melhor explicamento do q esse resumido e claro nao tem...

mt bom ....

FELIPEFTO · 28 de agosto de 2008

Devil,

Realmente sua explicação foi resumida, porém muita esclarecedora.

Ajudou muito !!!!

Shadow Gamer · 29 de agosto de 2008

Essa duvida entre o Q6600 e o E8400 realmente incomoda muita gente. Mas p/ mim a resposta é simples:
1-Quem esta montando uma maquina nova de uso geral(office/internet/jogos/demais aplicativos) vai de E8400 por um motivo simples; ele tem o mesmo desempenho que o Q6600(no geral) e com um consumo menor( E8400-65W vs Q6600-105W).

2-Quem estiver fazendo upgrade(uso geral) vai depender da placa mãe:

- FSB 1066 vai de Q6600

- FSB 1333 vai de E8400

3- Quem vai TRABALHAR com renderização de imagens(modelagens e animações), mapeamento de textura, faz uso de programas como 3ds Max, Maya, Blender 3D, etc vai de Q6600.

4- O PREÇO; quem estiver em qualquer das 3 situações acima e estiver com a grana curta vai no que for mais barato porque a diferença não vai ser tão significativa!!

...espero ter ajudado!!!!

Boa explicação, só um porém, o Q6600 de revisão B3 consome 105W de fato, mas o G0 consome 95W.