Teste do Processador Athlon II X4 620

Laplaciano · 11 de outubro de 2009

Acho que o teste está correto. O problema é o Sistema Operacional usado. A maioria dos reviews estão sendo feitos ou com o Vista 64 ou com o Windows7 64. E os AMD melhoram mais a sua performance quando rodam em sistemas 64 bits.

No mais não tem o que falar: esse Athlon II X4 620 é o cão-chupando-manga para um processador de US$99,00.

Atende mais do que as necessidades de 99% dos usuários, e o preço é muito bom.

Com esse processador aí a AMD dá um show de custo x benefício. Aliás, os Athlon II X2 já eram maravilhosos. Estão sendo vendidos no Brasil a preço de Celeron!!?? E tem uma performance excepcional.

AMD está bombando. Show de ver a verdinha apavorando novamente.

Nefist0 · 11 de outubro de 2009

Acho que o teste está correto. O problema é o Sistema Operacional usado. A maioria dos reviews estão sendo feitos ou com o Vista 64 ou com o Windows7 64. E os AMD melhoram mais a sua performance quando rodam em sistemas 64 bits.
No mais não tem o que falar: esse Athlon II X4 620 é o cão-chupando-manga para um processador de US$99,00.

Atende mais do que as necessidades de 99% dos usuários, e o preço é muito bom.

Com esse processador aí a AMD dá um show de custo x benefício. Aliás, os Athlon II X2 já eram maravilhosos. Estão sendo vendidos no Brasil a preço de Celeron!!?? E tem uma performance excepcional.

AMD está bombando. Show de ver a verdinha apavorando novamente.

Na verdade não... ja cansei de testar benchmarks de sistemas 64 vs 32... o ganho é quase nulo... no momento estou com XP 32 bits e seven x64 em dual boot, a unica diferença é o reconhecimento da RAM... visto que a maior parte dos programas de bench é x86.... mas mesmo sendo x64.. a intel também tem EMT64.... da no mesmo....

Os athlon II tem um potencial MUITO acima do que foi mostrado nesses testes.., apenas quem tem (eu por ex.) pode falar sobre isso...eles não são TÃO inferiores a um phenom não....sorte ainda é quem consegue habiltiar o cache L3 de um A II X4, ta feito... ou então de um P II 550 como eu ja vi num forum ai, o cara habilito os 4 e ainda boto pra rodar em 4100... um processador desse barra qualquer coisa... e não custa esses absurdos..

anlook · 11 de outubro de 2009

AthlonII X4

ronaldo2012 · 11 de outubro de 2009

Achei válido o teste, mas acho que já esta mais do que na hora de usar jogos novos que reconhecem multicore como GTA 4 ou Resident Evil 5 pra testar esses processadores + recentes!

Nefist0 · 11 de outubro de 2009

Achei válido o teste, mas acho que já esta mais do que na hora de usar jogos novos que reconhecem multicore como GTA 4 ou Resident Evil 5 pra testar esses processadores + recentes!

Também acho..

Laplaciano · 11 de outubro de 2009

Na verdade não... ja cansei de testar benchmarks de sistemas 64 vs 32... o ganho é quase nulo... no momento estou com XP 32 bits e seven x64 em dual boot, a unica diferença é o reconhecimento da RAM... visto que a maior parte dos programas de bench é x86.... mas mesmo sendo x64.. a intel também tem EMT64.... da no mesmo....

Bom, posso estar errado, mas quando saiu o Phenom II, eu li vários reviews e acompanhei vários foruns gringos, e tinha observado que o Phenom II, quando rodando em SO 32bits, ficava pau a pau com os Core 2 Quad de 45nm, mas quando rodava em SO 64 bits, aí o Phenom II já espancava os Core 2 Quad. E isso foi muito comentado em vários foruns gringos tb.

Na realidade, quem inventou as instruções 64bits foi a AMD, que já tem processadores 64 bits muito antes que a Intel. Então acho que a Intel é meio iniciante em 64 bits ainda. A AMD já tem muito mais experiência nessa área, então acho que é por aí que vem a superioridade da AMD quando rodando em SO 64 bits.

Como o teste aqui foi feito em Vista 32, então acho que não apareceu tanto a superioridade do Athlon sobre o Intel. Mas não tenho a menor dúvida que o Athlon II X4 espanca qualquer dual core da Intel. Qualquer, pode vir com qualquer coisa da Intel com 2 núcleos que vai levar um surra bem dada do Athlon 620.

Os athlon II tem um potencial MUITO acima do que foi mostrado nesses testes.., apenas quem tem (eu por ex.) pode falar sobre isso...eles não são TÃO inferiores a um phenom não....sorte ainda é quem consegue habiltiar o cache L3 de um A II X4, ta feito... ou então de um P II 550 como eu ja vi num forum ai, o cara habilito os 4 e ainda boto pra rodar em 4100... um processador desse barra qualquer coisa... e não custa esses absurdos..

A verdade mesmo, é que, hoje, até os processadores de entrada de linha da AMD, como os Athlon II X2 já são o suficientes para espancar os Pentium Dual Core, e os Phenom II X2, o suficiente para espancar qualquer C2D.

E os X3 da AMD já levam os Quad da Intel na maior parte das aplicações, e ainda tem os Phenom II X4, que encostam, e, em muitos casos, ficam na frente dos Core i5 e i7, apesar de os AMD serem muito mais baratos, e usarem motherboard´s mais baratas.

Eu acho que comprar Intel, hoje, é loucura, pois os Intel não entregam a performance que cobram.

Além disso, quando você usa AMD, tem a possibilidade de usar tudo AMD: CPU, Chipset e GPU, o que representa uma grande vantagem poder ter o PC inteiro de uma única marca.

[]s.

Nefist0 · 12 de outubro de 2009

Bom, posso estar errado, mas quando saiu o Phenom II, eu li vários reviews e acompanhei vários foruns gringos, e tinha observado que o Phenom II, quando rodando em SO 32bits, ficava pau a pau com os Core 2 Quad de 45nm, mas quando rodava em SO 64 bits, aí o Phenom II já espancava os Core 2 Quad. E isso foi muito comentado em vários foruns gringos tb.
Na realidade, quem inventou as instruções 64bits foi a AMD, que já tem processadores 64 bits muito antes que a Intel. Então acho que a Intel é meio iniciante em 64 bits ainda. A AMD já tem muito mais experiência nessa área, então acho que é por aí que vem a superioridade da AMD quando rodando em SO 64 bits.

Como o teste aqui foi feito em Vista 32, então acho que não apareceu tanto a superioridade do Athlon sobre o Intel. Mas não tenho a menor dúvida que o Athlon II X4 espanca qualquer dual core da Intel. Qualquer, pode vir com qualquer coisa da Intel com 2 núcleos que vai levar um surra bem dada do Athlon 620.

A verdade mesmo, é que, hoje, até os processadores de entrada de linha da AMD, como os Athlon II X2 já são o suficientes para espancar os Pentium Dual Core, e os Phenom II X2, o suficiente para espancar qualquer C2D.

E os X3 da AMD já levam os Quad da Intel na maior parte das aplicações, e ainda tem os Phenom II X4, que encostam, e, em muitos casos, ficam na frente dos Core i5 e i7, apesar de os AMD serem muito mais baratos, e usarem motherboard´s mais baratas.

Eu acho que comprar Intel, hoje, é loucura, pois os Intel não entregam a performance que cobram.

Além disso, quando você usa AMD, tem a possibilidade de usar tudo AMD: CPU, Chipset e GPU, o que representa uma grande vantagem poder ter o PC inteiro de uma única marca.

[]s.

Sim... AMD foi pioneira no ramo 64bits, o que eu quis dizer foi o seguinte cara, poucos são os jogos por exemplo em 64bits.. né.. to dizendo o seguinte num ambiente como esse com tão poucos aplicativos interessantes x64 não tem muita diferença nesse sentido..

Pai da Chiquinha · 12 de outubro de 2009

Este é nada mais, nada menos que o custo/benefício do momento pra quem tem quer um bom computador caseiro pensando em fazer multiplas atividades ao mesmo tempo.

O seu desempenho lembra muito ao dos antigos Phenons, que por falta de cache deixava os FPS mínimos despencarem em jogos.

Com certeza. Se o cara vai usar até uma HD4850/HD4770/GTS250, esse é um bom processador, que vaí bem em qualquer placa mãe abaixo dos R$200,00.

Já estou recomendadndo esse processador pra quem quer gastar pouco e ter o prazer de poder falar que tem um processador de 4 núcleos, coisa que a Intel só o faz desembolsando mais de R$400,00, e sabidamente é capado em até 10% no desempenho se não for acompanhado por uma mobo que use chip P45séries.

Gostei do teste, esse é o S.O. que usamos e pagamos R$100,00.

Quem tem R$600,00 pra um Vista utimate 64Bits com certeza num vai de processador de R$280+mobo de R$200,00.

Esperam que entendam que o objetivo do teste foi cumprido, avaliar o melhor custo/benefício em sua faixa de preço.

lNeml · 12 de outubro de 2009

Este é nada mais, nada menos que o custo/benefício do momento pra quem tem quer um bom computador caseiro pensando em fazer multiplas atividades ao mesmo tempo.
O seu desempenho lembra muito ao dos antigos Phenons, que por falta de cache deixava os FPS mínimos despencarem em jogos.

Com certeza. Se o cara vai usar até uma HD4850/HD4770/GTS250, esse é um bom processador, que vaí bem em qualquer placa mãe abaixo dos R$200,00.

Já estou recomendadndo esse processador pra quem quer gastar pouco e ter o prazer de poder falar que tem um processador de 4 núcleos, coisa que a Intel só o faz desembolsando mais de R$400,00, e sabidamente é capado em até 10% no desempenho se não for acompanhado por uma mobo que use chip P45séries.

Gostei do teste, esse é o S.O. que usamos e pagamos R$100,00.

Quem tem R$600,00 pra um Vista utimate 64Bits com certeza num vai de processador de R$280+mobo de R$200,00.

Esperam que entendam que o objetivo do teste foi cumprido, avaliar o melhor custo/benefício em sua faixa de preço.

Concordo com você, até mesmo o gabriel disse sevc quer mais desempenho em jogos invista em uma Placa de Vídeo melhor que um processador, o processador não da muita vantagem em jogos, vi um amigo a um ano atrás investir em um Q9450 e uma placa de vídeo 8600gt, disse a ele que estava desiquilibrada sua conf, o cara ainda me riu de mim , se um cara tiver este athlonx4 e uma HD4850 com certeza ele terá melhor desempenho em jogos, o pessoal tinha que estudadar/pesquisar antes de falar de ambos processadores, querendo/gostando ou não nesta faixa de preço não tem melhor custo/benefício.

Abraços

Claudio Velasco · 12 de outubro de 2009

é a realidade, né? um Pentium E 5200 faz um bom trabalho, e é um upgrade interessante pra quem comprou aqueles "computadores para todos" com placas LGA decentes... E como eu disse antes, a comparação é que foi problemática...

lNeml · 12 de outubro de 2009

é a realidade, né? um Pentium E 5200 faz um bom trabalho, e é um upgrade interessante pra quem comprou aqueles "computadores para todos" com placas LGA decentes... E como eu disse antes, a comparação é que foi problemática...

Pior que não ele cumpriu o eu dever, mesma faixa de preço, e não se engane o Atlhon X4 640 tem o mesmo desempenho, já que até superior ao Q8200 em outros testes, se pudesse o grabreil podeira ter adicionado ele, mas ainda sim e um bom processador.

Abraços

Pai da Chiquinha · 13 de outubro de 2009

O teste foi justo e compriu o que tinha que cumprir, mostrou que a AMD tem melhor custo/benefício que a Intel comparando processadores na mesma faixa de preço.

Se quer falar de overclock então coloque seu processador pra trabalhar com meu E5200 socado na Ep31-ds3l a 3.3Ghz(já testei ele assim) com cooler Vortex e me diga qual tem melhor custo/benefício, seu processador terá que trabalhar pelo menos a 3.6Ghz pra haver briga boa.

Procure por testes e verá que uma Phenom II que não é capado tem que operar a 3.4Ghz pra competir e em pouco superar um C2Q9550.

AMD hoje tem bom custo/benefício nas máquinas de baixo costo, e nas maquinas mais parrudas o i5 está disparando em custo/benefício, principalmente pra quem num faz overclock.

Ambas as empresas tem bons processadores, não devemos defenter qual das duas é a melhor, mas sim analisar friamente qual das duas em certo momento disponibiliza um processador com melhor custo/benefício capaz de atender nossas nescessidades.

Nesse momento, o X4 em questão se torna um processador ímpar em seu segmento, sendo ele minha recomendação pra acompanhar até no máximo/estourando uma HD4850 ou HD4770 ou GTS250. Mais que isso ele abre o bico e tem que trabalhar em overclock, e ainda penalizar seu dono nos momentos mais pesados dos jogos.

Se eu fosse montar uma máquina hoje com certeza ele seria a minha escolha.

Danilo Souza · 13 de outubro de 2009

1 - Metodologia do teste foi péssima. Comparações que não tem nada a ver, discrepância grande para os reviews gringos, jogos utilizados sem otimização para quad core, sistema de 32 bits (sendo que todos os sites gringos usam 64 bits).

2 - Arquitetura 64 bits da Intel e AMD são a mesma coisa, contém as mesmas instruçôes, mudam apenas o nome. Não tentem achar coisas que não existe.

Gabriel Torres · 13 de outubro de 2009

Oi pessoal,

Só para esclarecer que nós não damos selo de produto recomendado para processadores devido justamente aos usuários exaltados que defendem a marca A ou a marca I com unhas e dentes como se fossem times de futebol.

Críticas a nossa metodologia obviamente não procedem, são infundadas e oriundas justamente de usuários descritos acima.

Abraços,

Gabriel Torres

lmamede · 14 de outubro de 2009

Oi pessoal,
Só para esclarecer que nós não damos selo de produto recomendado para processadores devido justamente aos usuários exaltados que defendem a marca A ou a marca I com unhas e dentes como se fossem times de futebol.

Críticas a nossa metodologia obviamente não procedem, são infundadas e oriundas justamente de usuários descritos acima.

Abraços,

Gabriel Torres

Olá Gabriel!! meus parabéns pelo teste, só tenho elogios, aliás isso aplicam-se a todos os testes do CdH, porém esse teste específico causou certa polêmica, visto que “pipocam” pela internet uma série de reviews desse mesmo processador, em sites especializados tão conceituados quanto o CdH, e que apontaram resultados bem diferentes.

Qual seria o possível motivo para tanta diferença entre os testes? Será que a Amd pode ter dado um Incentivo ($$$) para esses sites modificarem os dados realmente obtidos? Já que os métodos utilizados não devem ser tão diferentes assim.

Garanto que muita gente que postou aqui vai gostar de um pequeno relato seu sobre isso.

Abraço

Claudio Velasco · 14 de outubro de 2009

Aos amigos: foi mal o excesso. Mas... como mais gente acima citou, o teste foi, digamos, "problemático". Nem acho disparates entre este teste e outros testes pela net a fora... Nem é saber se o teste beneficia A ou "B"... mais é resultado das escolhas iniciais. Nivelar por preço não foi bom. Seria melhor um teste estritamente técnico.

E eu nem comentei: rodar em X86 ou X64 é sempre a mesma coisa. O DX10 não tem otimização pra 64 bits, nem os programas de benchmark tiram vantagem. Se usa 64 bits nos testes no exterior porque a base instalada destes SOs é maior. E o X4 620 é, sim, um bom processador. Se este apaecer por aqui no fim do ano por menos de 250,00 vira upgrade de Natal da galera. Custando o mesmo que um pentium E e fazendo o mesmo que um Phenom X4... custo/benefício ótimo.

Gabriel, alguma coisa saiu estranha nos testes. daí a grita. Numa internet em que testes e "benchmarquetingues" imperam, seria natural haver certo questionamento. Eu acho que toda crítica é necessária. Nem Jesus passou por aqui sem elas. Conter abusos, porém, é necessário.

Minha opinião? O Houve uma conjunçao de fatores: primeiro, o Athlon II X4 620 tende a ser um processador mais "visado", quer dizer, muita gente quer info a respeito dele... se fosse um processador mais "top" menos gente teria interesse em ver e comparar seu desempenho geral...

Segundo, onde eu encontro a metodologia de testes de processadores do Fórum? Sim, no caso das fontes, de alimentação, a descrição dos testes e a forma como eles geram referências é excelente, praticamente anula quaisquer dúvidas possíveis. Creio que, a despeito da inovação acelerada das tecnologias de processadores, poderia haver uma "base referencial" para os testes. Este teste aqui me pareceu bem mais adequado, mesmo porque se nota em comparação com o teste atual a vantagem do AII X4 em termos de custo/benefício - quanto custava um Phenom X4 9550 em junho de 2008?

Uma nota sobre a metodologia de testes mata as discussões futuras.

Li MUITOS tópicos do CdH e de outros Fóruns antes de postar, só para ter certeza de que realmente havia uma lacuna aí...

abraços a tod@s!

(olha, eu ia até mandar MP - mas não achei como te mandar - mas acho que não era o caso, não?)

PompeoX · 14 de outubro de 2009

A metodologia foi justa, pois o foco foi o custo/benefício. A introdução diz isso claramente.

Só acho que ficou faltando mais um cenário com VGA top para o teste ficar completo, perfeito e definitivo.

Gabriel Torres · 14 de outubro de 2009

Olá Gabriel!! meus parabéns pelo teste, só tenho elogios, aliás isso aplicam-se a todos os testes do CdH, porém esse teste específico causou certa polêmica, visto que “pipocam” pela internet uma série de reviews desse mesmo processador, em sites especializados tão conceituados quanto o CdH, e que apontaram resultados bem diferentes.
Qual seria o possível motivo para tanta diferença entre os testes? Será que a Amd pode ter dado um Incentivo ($$$) para esses sites modificarem os dados realmente obtidos? Já que os métodos utilizados não devem ser tão diferentes assim.

Garanto que muita gente que postou aqui vai gostar de um pequeno relato seu sobre isso.

Abraço

Oi lmamede,

Se você puder postar aqui links para testes feitos por outros sites eu posso fazer comentários específicos. Sem ser específico sobre que outros testes você está falando, não posso comentar. Em linhas gerais tenho alguns comentários:

1. Diferentes metodologias pode apresentar resultados diferentes (ex: quantidade de memória RAM e sistema operacional, principalmente). E também tem que ver os programas usados. Logo você tem que ver direitinho qual foi a metodologia usada. Veja que explicamos em detalhes a metodologia que usamos e qual critério usamos para comparar os processadores. Muitos sites acabam escolhendo configurações injustas que acabam favorecendo o produto "A" ou o produto "B" (ex: colocar o produto "A" em uma placa-mãe topo de linha e o produto "B" em uma placa-mãe baratinha).

2. Mesmo usando os mesmos programas, tem que ver se os demais sites configuraram eles corretamente.

3. O Windows Vista, que é o sistema que usamos, tem um problema de rodar um monte de coisa em segundo plano. Para fazer um teste correto usando este sistema, o profissional tem que desabilitar um monte de coisas no sistema operacional, bem como apagar o conteúdo da pasta c:\windows\prefetch e ainda esperar o disco rígido parar de ser acessado usando o perfmon.exe. Esses procedimentos estão descritos em detalhes em um documento técnico disponibilizado pela Intel. Se o profissional não seguir essas recomendações, os resultados estarão comprometidos. Vemos este erro sendo cometido várias vezes por profissionais inexperientes.

4. O Windows XP não pode ser usado por não suportar o DirectX 10.

Fabricantes grandes como a Intel e a AMD não oferecem dinheiro. O que eu vejo ocorrer com certa frequência é o dono do site ter uma predileção por uma determinada marca e acabar escolhendo uma metodologia que favoreça a sua marca predileta.

Espero ter ajudado.

Abraços,

Gabriel Torres

Só acho que ficou faltando mais um cenário com VGA top para o teste ficar completo, perfeito e definitivo.

PompeoX,

Os nossos testes foram claros em mostrar que quando uma placa de verdade é instalada, o desempenho em jogos depende mais da placa de vídeo e não do processador da máquina. Isso ocorre já há algum tempo, quando cada vez mais etapas do processo de construção de imagens tridimensionais foram movidas do processador para o chip gráfico (GPU). Com isso, o teste usando uma placa topo de linha em jogos irá apontar EMPATE entre os dois processadores, pois o desempenho neste caso será dado pela placa de vídeo, e não pelo processador.

Usamos em nossa metodologia uma placa de vídeo intermediária porque o foco dos processadores incluídos é o de micros simples e intermediários, e não micros topo de linha.

Abraços,

Gabriel Torres

djmmaster · 15 de outubro de 2009

Mais um teste na mesma metodologia do CDH mas desta vez pelo Tomshardware e com mais processadores, todos na faixa de 100 dolares muito interessante

http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-cpu,2439.html

lmamede · 15 de outubro de 2009

Oi lmamede,
Se você puder postar aqui links para testes feitos por outros sites eu posso fazer comentários específicos. Sem ser específico sobre que outros testes você está falando, não posso comentar. Em linhas gerais tenho alguns comentários:

1. Diferentes metodologias pode apresentar resultados diferentes (ex: quantidade de memória RAM e sistema operacional, principalmente). E também tem que ver os programas usados. Logo você tem que ver direitinho qual foi a metodologia usada. Veja que explicamos em detalhes a metodologia que usamos e qual critério usamos para comparar os processadores. Muitos sites acabam escolhendo configurações injustas que acabam favorecendo o produto "A" ou o produto "B" (ex: colocar o produto "A" em uma placa-mãe topo de linha e o produto "B" em uma placa-mãe baratinha).

2. Mesmo usando os mesmos programas, tem que ver se os demais sites configuraram eles corretamente.

3. O Windows Vista, que é o sistema que usamos, tem um problema de rodar um monte de coisa em segundo plano. Para fazer um teste correto usando este sistema, o profissional tem que desabilitar um monte de coisas no sistema operacional, bem como apagar o conteúdo da pasta c:\windows\prefetch e ainda esperar o disco rígido parar de ser acessado usando o perfmon.exe. Esses procedimentos estão descritos em detalhes em um documento técnico disponibilizado pela Intel. Se o profissional não seguir essas recomendações, os resultados estarão comprometidos. Vemos este erro sendo cometido várias vezes por profissionais inexperientes.

4. O Windows XP não pode ser usado por não suportar o DirectX 10.

Fabricantes grandes como a Intel e a AMD não oferecem dinheiro. O que eu vejo ocorrer com certa frequência é o dono do site ter uma predileção por uma determinada marca e acabar escolhendo uma metodologia que favoreça a sua marca predileta.

Espero ter ajudado.

Abraços,

Gabriel Torres

Olá Gabriel me senti muito honrado com sua resposta, pra mim ficou claro. Atendendo a seu pedido seguem algúns links com os testes desse processador.

AMD Athlon II X4 620 @ Guru3d.com – AMD Athlon II X4 620 and 630 @ Hexus – AMD Athlon II X4 620 @ Hi Tech Legion – AMD Athlon II X4 620 @ HotHardware – AMD Athlon II X4 620 and 630 @ LegitReviews – AMD Athlon II X4 620 @ Overclockers Club – AMD Athlon II X4 620 @ Technic3D (de) – AMD Athlon II X4 620 @ TechSpot – AMD Athlon II X4 620 and 630 @ Techware Labs – AMD Athlon II X4 620 @ Tweaktown – AMD Athlon II X4 620 @ X-bit labs

Abraços

Lucas

ronaldo2012 · 16 de outubro de 2009

Mais um teste na mesma metodologia do CDH mas desta vez pelo Tomshardware e com mais processadores, todos na faixa de 100 dolares muito interessante
http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-cpu,2439.html

Caramba... o Athlon II X4 deixou os outros comendo poeira no Resident Evil 5 que aproveitou muito bem o quadcore diferente do GTA 4

Isso que é otimização ^^

Gabriel Torres · 16 de outubro de 2009

Pessoal,

Para os que estão reclamando dos nossos resultados e metodologia dizendo que sites "gringos" obteram resultados diferentes, vocês deveriam prestar atenção às metodologias usadas e a quais processadores foram comparados. Da lista postada, NENHUM site apresenta uma metodologia correta. Todos estão comparando maçãs com bananas.

Vejam só:

http://www.guru3d.com/article/amd-athlon-ii-x4-620-review-test/

Metodologia completamente equivocada, comparou o Athlon II X4 620 com placa-mãe AMD785G somente a processadores Intel topo de linha (Core i5, Core i7), sendo que concorre com processadores "de entrada". Não discrimina a configuração usada com os demais processadores. Usou ainda uma GeForce GTX 280.

http://www.hexus.net/content/item.php?item=20230

Comparou a um processador Intel quad-core (Core 2 Quad Q8200), que não concorre com o processador testado por custar 50% a mais.

http://www.hitechlegion.com/reviews/processors/1308-amd-athlon-ii-x4-620-processor

Comparou apenas a um processador de 3 núcleos da AMD, ou seja, teste completamente inútil.

http://www.technic3d.com/article-937,1-amd-athlon-ii-x4-620-quad-core-fuer-den-kleinen-geldbeutel.htm

O único processador Intel no comparativo é um Core i7, que não concorre com o processador testado. Só comparou a processadores topo de linha da AMD.

http://www.techspot.com/review/197-amd-athlon2-x4-620

Os únicos processadores Intel incluídos foram um Core i5, um Core 2 Quad (que não concorre com o processador da AMD por custar 50% a mais) e um Core 2 Duo E7400 (que não concorre com o processador da AMD por custar 20% a mais).

http://www.techwarelabs.com/athlon-ii-x4-620-630/

O único processador Intel incluído foi um Core 2 Quad Q8200 que não concorre com o Athlon II X4 620 por custar 50% a mais.

http://www.overclockersclub.com/reviews/athlon2_620/

Só comparou a processadores Intel topo de linha (Core i7 e Core i5), teste completamente equivocado.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon-ii-x4-630.html

Incluiu somente dois processadores Intel, um Core 2 Quad Q8200 que não concorre com o Athlon II X4 620 por custar 50% a mais e um Core 2 Duo E7500 que não concorre com o Athlon II X4 620 por custar 20% a mais.

http://www.legitreviews.com/article/1073/1/

Incluiu vários processadores, mas o processador Intel mais barato incluído custa 20% a mais do que o Athlon II X4 620.

http://hothardware.com/articles/AMD-Athlon-II-X4-Processor-Debut/

O único processador incluído da Intel foi um Core 2 Quad Q8200 que não concorre com o processador testado por custar 50% a mais.

---

Gostaria de lembrar que só porque um site é "gringo" não significa que ele está fazendo testes da maneira correta. Infelizmente é uma característica brasileira achar que tudo que é estrangeiro é melhor do que brasileiro.

Outra coisa comum por aqui é achar que esses sites, só porque são estrangeiros, são maiores do que a gente. Não são. Todos esses sites acima são menores do que o Clube do Hardware.

Além disso esclareço que analisando estes sites ficou claro que eles não investem absolutamente nada para fazerem testes, diferentemente da gente. Eles só incluiram processadores Intel mais caros (e se vocês repararem todos esses sites usaram basicamente os mesmo processadores) porque foram os processadores dados de graça pela Intel para outros testes. A gente compra os processadores Intel para fazermos nossos testes e por isso fomos os únicos a apresentarmos um processador "de entrada" da Intel em nosso comparativo. Todos os outros sites não querem gastar US$ 100 para fazerem um teste correto.

Abraços,

Gabriel Torres

Claudio Velasco · 16 de outubro de 2009

BOM, de minha parte fica assim: A metodologia estava inadequada? não vai adiantar comparar. Se todos os sites estão errados? Porque lemos comparações? Minha queixa é simples: Sabendo da metodologia, podemos ler e interpretar melhor o que sai nos testes. Sem conhecer o "how-to", fica difícil fazer juízo correto. Podemos ajudar mais e dar melhores opiniões.

Mas, gabriel, falar assim, simplifica. Tirando um ou outro estafermo que só atrasa, não sei falou em "Site maior" e "site menor". Sim, há aquela coisa de adorar o que é de fora, mas nosso caso é diferente, porque informática essencialmente é informação no exterior, em Inglês... Muitos repararam que em muitos sites os resultados eram discrepantes. Outros, eu me incluo, repararam na necessidade de se comparar "quad com quad", tal... embora saiba de longa data que o CdH não recebe brindes de fabricantes, coisa na qual concordo, mas que o obriga a comprar as peças testadas ou pegar kits emprestado. Não relevo isso. Há, claro, quem não entenda isso... tem os que vêem um site estrangeiro - muitas vezes "jabaficado" - como referência. São minoria. Leio também muita gente em muitos sites de informática falando mal do CdH e existe certo ciúme de outros grupos, sim, em relação ao seu trabalho e o deste grupo aqui. CdH é o maior, e isso pesa...

Eu acredito que se houve uma discussão intensa, na realidade esta vem de algo maior, que é o nosso interesse no que vem exposto aqui. Se não fosse algo útil, quem gastaria seu tempo escrevendo qualquer coisa? A força do CdH é quem escreve nele. Discutimos, tiramos nossas dúvidas, sejam elas motivadas pela ignorãncia, paixão, receio de ter estragado tudo, vontade de ter e fazer mais e melhor...

No mais, novamente me desculpo pelos excessos e reafirmo a crença no Fórum, nos amigos que tenho aqui e no seu trabalho.

abraço a todos.

ZSeven · 16 de outubro de 2009

Olá Gabriel Torres.

Antes de mais nada quero te parabenisar pela iniciativa e pelos testes em seu site. Porém ainda não conseguir entender o motivo das diferenças do seu teste para com os demais sites... sem comparação da faixa de preços... mas sim que o modelo do X4 em questão consegue ser superior a muitos processadores tido mais caros por valores maiores do que foi colocado no seu teste no qual comparou com um E6300... Pela lógica (dos demais sites em comparação com este teste) era para o AII X4 620 ter tido uma diferença bem maior... coisa que não foi observado, tendo quase a mesma performance ou o E6300 sendo superior. Isso, ao meu ver, que tá dando toda essas dúvidas aqui... e se possével fosse você poderia tira-me essa dúvida sobre essas diferenças nas pontuações?

Outra questão que não conseguir entender foi na pagina 4, no segundo gráfico... poderia confirma-lo... pois o E6300 com a 9600Gt teve um desempenho pior do que sem a placa de video no escore de filmes e Tv... como é possivel??? Eu acho que deve ter trocado alguma coisa por engano.

Abraço...

Gabriel Torres · 17 de outubro de 2009

Olá Gabriel Torres.
Antes de mais nada quero te parabenisar pela iniciativa e pelos testes em seu site. Porém ainda não conseguir entender o motivo das diferenças do seu teste para com os demais sites... sem comparação da faixa de preços... mas sim que o modelo do X4 em questão consegue ser superior a muitos processadores tido mais caros por valores maiores do que foi colocado no seu teste no qual comparou com um E6300... Pela lógica (dos demais sites em comparação com este teste) era para o AII X4 620 ter tido uma diferença bem maior... coisa que não foi observado, tendo quase a mesma performance ou o E6300 sendo superior. Isso, ao meu ver, que tá dando toda essas dúvidas aqui... e se possével fosse você poderia tira-me essa dúvida sobre essas diferenças nas pontuações?

Outra questão que não conseguir entender foi na pagina 4, no segundo gráfico... poderia confirma-lo... pois o E6300 com a 9600Gt teve um desempenho pior do que sem a placa de video no escore de filmes e Tv... como é possivel??? Eu acho que deve ter trocado alguma coisa por engano.

Abraço...

Meu amigo, achei que tivesse deixado claro na mensagem acima. A discrepância está no fato de terem comparado o Athlon II X4 com processadores que são pelo menos 20% mais caros do que eles. Guardadas as devidas proporções é como se a revista 4 rodas resolvesse testar um Gol contra um Audi A3...

Claudio Velasco,

Perfeita as suas colocações. Só esclareço que este processador por acaso a gente recebeu da AMD. O que tivemos que comprar foi o concorrente da Intel. Mas ambas as placas-mãe nós também recebemos dos respectivos fabricantes.

Abraços,

Gabriel.