AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Gauche]

Vou desdesviar o topico um pouco ;D

Suposto video de um notebook equipado com trinity, rodando deus ex melhor que um i7

Tem algum vídeo do A8-3850 rodando o Deux Ex? a gente sabe que a gpu do i7 é uma *****, quero ver o trinity comparado com o llano.

[Zeca Pagodinho]

Surgiu-me uma dúvida: o processo de 32nm utilizado para fabricação do Llano é diferente do processo a ser utilizado pelo Bulldozer?

[Nav01]

Surgiu-me uma dúvida: o processo de 32nm utilizado para fabricação do Llano é diferente do processo a ser utilizado pelo Bulldozer?

O processo é o mesmo; daí também vai sofrer, por enquanto, com os mesmos problemas de baixos yields e vai concorrer com os Llano na utilização das máquinas. Também a falta de maturação do processo deve ser responsável pelo fato de o melhor BDZ (FX-8150) ser lançado inicialmente com clock de 3,6GHz, indo a 4,2GHz no turbo. Também há de se considerar que, no caso, estamos nos referindo a um octacore (com 08 ALUs) e 16MB de cache (total).

Como os Bulldozers são chips bem maiores, com 315mm², logo os yields serão maiores nos Llano, mesmo que percentualmente a perda seja a mesma. Por isso é bem provável que a AMD dê prioridade na produção dos Llano. Isso também vai depender da demanda. Por enquanto as máquinas não estão dando conta da demanda, devido aos baixos yields.

[sirroman]

Como os Bulldozers são chips bem maiores, com 315mm², logo os yields serão maiores nos Llano, mesmo que percentualmente a perda seja a mesma. Por isso é bem provável que a AMD dê prioridade na produção dos Llano. Isso também vai depender da demanda. Por enquanto as máquinas não estão dando conta da demanda, devido aos baixos yields.

menores, você quis dizer, não? Nav estava correto.

EDIT: tive um problema mental temporário. Li que os yields do BDZ seriam "maiores que" os do Llano, por isso a confusão.

[Nav01]

menores, você quis dizer, não?

Vai dar mais Llanos por wafer (devido ao seu tamanho menor), então o rendimento [numérico] será maior nos Llano que nos Bulldozer (se considerarmos o mesmo percentual de aproveitamento).

[Zeca Pagodinho]

Uhtred, o processo deve melhorar com o tempo, mas por enquanto 4GHz só com 2 módulos. Tanto que sairá uma versão de 2 módulos com clock padrão de 4GHz, e os FX8 tem turbo para 4GHz (quando apenas 2 módulos estão em uso e os outros dois estão completamente desligados).

Como levantaram em outro forum. No lançamento do Phenom II conseguiram 6.3GHz com hélio líquido. Depois de um bom tempo e uma nova revisão (C3) atingiram 7.2GHz com nitrogênio líquido.

Da mesma forma, o primeiro Phenom II X4 (o 940) trabalhava a 3GHz, hoje o 980 trabalha a 3.7GHz. E isso mantendo a TDP de 125w.

Recordes não significam muita coisa para o usuário normal (ou mesmo entusiasta não extremo), mas é bom saber que a arquitetura não limita o overclock (cof cof, como a Sandy Bridge) e o processo não só escala bem com temperatura, mas é tolerante a altas tensões.

Isso significa que mesmo no ar será bem difícil matar um processador desses (ou mesmo degradá-lo).

Isso é mérito do SOI.

Negritei para mostrar o que eu queria comentar especificamente, embora todas as afirmações sejam muito úteis.

Bem, pensando no que tivemos ao lançamento dos Llano, os quais são fabricados em processo de 32nm e não atingem clocks altos (apenas 2,9GHz, recentemente um modelo de 3,0GHz) e as afirmações do aziebert acima, considerando os bons clocks atingidos pelo Bulldozer um mérito do processo, pensei que Llano e Bulldozer tivessem processos diferentes. Se são do mesmo processo, podemos considerar que novos modelos virão, com clocks mais altos, e que o limitador de overclock dos Llanos não é o processo de fabricação (o que seria?).

Pelo menos no LGA1155 o SandyBridge tem uma série de fatores que limitam o overclock. Além do BCLK, ele não gosta de frio, o processo de 32nm é meio frágil e sensível a temperatura (não escala com frio e degrada com calor), também não gosta de tensão muito alta.

Embora os i5 e i7 sejam o mesmo chip, os i7 recebm chips mais "nobres" (que atingem clocks maiores com menos vcore), então pegando um chip bom (aqui entra um pouco de sorte também, mas não é tão difícil assim) dá pra chegar facilmente aos 5GHz, o difícil é manter ele lá.

É necessário um cooler a ar muuuuito forte (coisas do porte de um Noctua D14) para segurá-lo a menos de 70ºC. E se ele precisar de mais de 1.4v o chip pode degradar em médio prazo (coisa de poucos meses). Isso se a placa mãe não degradar primeiro, é necessária uma placa de excelente qualidade para tolerar as rápidas mudanças de carga que esses processadores provocam.

Então embora eles cheguem aos 5GHz com certa facilidade, o limite prático fica por volta dos 4.5GHz. O que já dá um desempenho fantástico.

Talvez o SB-E corrija vários desses problemas, mas ainda não vi nada concreto.

Já os AMDs aguentam muito mais porrada. Lembro de um X3 720 que eu tive que jogar 1.9v para tentar chegar aos 6GHz no LN2 (o máximo que consegui foi 5959MHz), mas depois disso ele continuou trabalhando diariamente (@X4) a 3.6GHz com 1.45v. Não degradou nada.

Pelo que dizem, os BDs poderão operar diariamente com 1.5v sem degradar.

Essas informações complementam o que ele falou no post citado acima. Interessante a influência de um processo de fabricação na qualidade do resultado final...

[aziebert]

Zeca, overclock no Llano é complicado +- pelos mesmos motivos que no 1155. As folgas são maiores, mas os problemas são os mesmos, é tudo baseado no mesmo clock.

Overclock decente só com um processador desbloqueado. E mesmo assim não dá pra esperar muito mais que uns 4GHz no ar.

Eu devo pegar um Llano em breve, então poderei brincar com ele e explorar como funciona.

[Nav01]

Bem, pensando no que tivemos ao lançamento dos Llano, os quais são fabricados em processo de 32nm e não atingem clocks altos (apenas 2,9GHz, recentemente um modelo de 3,0GHz) e as afirmações do aziebert acima, considerando os bons clocks atingidos pelo Bulldozer um mérito do processo, pensei que Llano e Bulldozer tivessem processos diferentes. Se são do mesmo processo, podemos considerar que novos modelos virão, com clocks mais altos, e que o limitador de overclock dos Llanos não é o processo de fabricação (o que seria?).

Os Llano possuem 03 grandes diferenças em relação aos Bulldozer, que limitam a sua performance. A primeira é a presença de uma GPU no chip, pois se trata de uma APU. A segunda é o TDP, limitado por enquanto a 100W, enquanto os Bulldozer são limitados a 125W. A terceira diferença é a arquitetura, baseada no K10.5. Acredito que os sucessores Trinity virão com núcleos Bulldozer, o que possibilitará incrementar significativamente os clocks.

[Visitante]

Recordes não significam muita coisa para o usuário normal (ou mesmo entusiasta não extremo), mas é bom saber que a arquitetura não limita o overclock (cof cof, como a Sandy Bridge) e o processo não só escala bem com temperatura, mas é tolerante a altas tensões.

Isso significa que mesmo no ar será bem difícil matar um processador desses (ou mesmo degradá-lo).

Mas um SandyBridge não foi projetado pensando em clocks altos, por isso naturalmente não concorre em overclock absoluto com um Bulldozer, que tem clocks mais altos mas precisa desses clocks altos para fazer frente a um SB. Um overclock com hélio líquido não diz nada sobre as características térmicas do processador no mundo real, e a tensão (2V) usada no overclock em questão é tão alta que reduz MUITO a vida útil do processador. tensão é algo que você sempre tenta reduzir pois não há vantagens em ter altas tensões, e por isso não há sentido em fazer arquiteturas que toleram ou precisam de tensões altas. Eles usaram 2V no overclock porque senão provavelmente o CPU não chegaria a 8.4 GHz.

[EduardoS]

Vai dar mais Llanos por wafer (devido ao seu tamanho menor), então o rendimento [numérico] será maior nos Llano que nos Bulldozer (se considerarmos o mesmo percentual de aproveitamento).

Digamos que a probabilidade de existir um defeito no silício seja de x por mm², se um die tiver 220mm² a probabilidade dele apresentar defeito é de 220x (não exatamente, se x for bem pequeno será bem próximo, só para simplificar), se tiver 315mm² será de 315x, então comparando o número de dies de dies de 315mm² e de dies com 220mm² fica algo como, um wafer produz 2/3 (estou ignorando as bordas redondas que prejudicam os dies maiores... É sábado...) e esses tem 50% mais chance de apresentar problemas, se 20% dos 220mm² apresentavam problemas então 30% dos dies de 315mm² vão apresentar problemas e ai teríamos 70% mais dies de 220mm² que dies de 315mm² ao invés de 50%...

É por isso que dies grandes são "ruins" e no começo do processo as empresas preferem começar com dies menores, o yield dos chips grandes é muito baixo.

Bem, pensando no que tivemos ao lançamento dos Llano, os quais são fabricados em processo de 32nm e não atingem clocks altos (apenas 2,9GHz, recentemente um modelo de 3,0GHz) e as afirmações do aziebert acima, considerando os bons clocks atingidos pelo Bulldozer um mérito do processo, pensei que Llano e Bulldozer tivessem processos diferentes. Se são do mesmo processo, podemos considerar que novos modelos virão, com clocks mais altos, e que o limitador de overclock dos Llanos não é o processo de fabricação (o que seria?).

O problema dos clock dos Llano é o processo de fabricação, e eu falo do problema do clock, não do overclock, o SOI realmente tem um mérito, ele suporta voltagens mais altas, isso que permitiu os overclockers usarem 2V, a baixa temperatura também ajudou os transistores a não se desintegrarem nessa tensão...

Mas o grande méirto dos 8.4GHz é a própria arquitetura dos Buldozer que foi feita para atingir clocks altos...

Considerando que os Phenom II já estavam nos 7.1GHz nesses overclocks 8.4GHz para o Bulldozer não deveria ser supresa.

Overclock decente só com um processador desbloqueado. E mesmo assim não dá pra esperar muito mais que uns 4GHz no ar.

Eu devo pegar um Llano em breve, então poderei brincar com ele e explorar como funciona.

Felizmente a AMD vai lançar Llanos desbloqueados em breve...

[jonny_br]

Eu devo pegar um Llano em breve, então poderei brincar com ele e explorar como funciona.

Limita bastante pelo fato do Clock base ser o tão conhecido clock PCI-E, em SATA nativo alto em torno de 107~110 pode parecer o limite da plataforma, o meu consegue 107 sem muita estabilidade.

Estou tentando entender porque a porta VGA também interfere no Overclock.

Meu monitor é VGA e não consegui um adaptador pra DVI, se é que existe.

Mas na porta DVI se consegue no ar algo em torno de 150~160 no clock base.

Melhores placas par pratica de Over são as que possuem controlador IDE, tipo os J.Micron, o controlador SATA é bem mais sensível.

Bom, acho que isso já é do seu conhecimento:D

dinos22 'XS' fez um tutorial e o massman publicou, não tenho o link aqui, mas se precisar o tenho salvo em .pdf

http://gigabytedaily.blogspot.com/2011/07/using-high-performance-ram-with-amd.html

[EduardoS]

Desativem os filtros das VGAs, assim a carga pesa sobre o processador, fica mais inateressante.

E reduzir o clock do processador para 800MHz, ou o mínimo que o DIRT exigir para executar, assim garante o gargalo no processador.

[Nav01]

Grato, Eduardo!

O problema dos clock dos Llano é o processo de fabricação, e eu falo do problema do clock, não do overclock, o SOI realmente tem um mérito, ele suporta voltagens mais altas, isso que permitiu os overclockers usarem 2V, a baixa temperatura também ajudou os transistores a não se desintegrarem nessa tensão...

Mas o Zeca quis saber o porquê da diferença entre os Llano e os Bulldozer quanto aos clocks em stock, sendo que o processo de fabricação é o mesmo (SOI). Acho que a minha resposta está correta, não?

[EduardoS]

Bem... O seu terceiro ponto está correto, a diferença no clock em stock é arquitetura...

A diferença no TDP não é problema porque em 100W o Llano já atingiu o limite do clock confiável, são apenas 4 núcleos bem simples (para os padrões atuais...) em 32nm, a GPU também não é nenhuma vilã, ela consome ainda menos que os núcleos, já o Bulldozer em 125W ainda é limitado pela dissipação térmica, um die bem maior e com muito mais lógica (do tipo que consome energia pra valer) do que o Llano.

[Nav01]

Eu devo pegar um Llano em breve, então poderei brincar com ele e explorar como funciona.

Pega um desbloqueado (sufixo "K"), daqueles que estão prestes a serem lançados.

A diferença no TDP não é problema porque em 100W o Llano já atingiu o limite do clock confiável, são apenas 4 núcleos bem simples (para os padrões atuais...) em 32nm, a GPU também não é nenhuma vilã, ela consome ainda menos que os núcleos

Concordo que são apenas 04 núcleos simples, porém supondo-se que a GPU chega a consumir uns 20W, 80W para a parte CPU não seria pouco? Felizmente o processo é fabricado nos 32nm e ainda falta maturação do processo, por outro lado temos que considerar que os 100W TDP são para CPU+GPU.

[Zeca Pagodinho]

Limita bastante pelo fato do Clock base ser o tão conhecido clock PCI-E, em SATA nativo alto em torno de 107~110 pode parecer o limite da plataforma, o meu consegue 107 sem muita estabilidade.

Estou tentando entender porque a porta VGA também interfere no Overclock.

Meu monitor é VGA e não consegui um adaptador pra DVI, se é que existe.

Mas na porta DVI se consegue no ar algo em torno de 150~160 no clock base.

Melhores placas par pratica de Over são as que possuem controlador IDE, tipo os J.Micron, o controlador SATA é bem mais sensível.

Bom, acho que isso já é do seu conhecimento:D

dinos22 'XS' fez um tutorial e o massman publicou, não tenho o link aqui, mas se precisar o tenho salvo em .pdf

http://gigabytedaily.blogspot.com/2011/07/using-high-performance-ram-with-amd.html

Não há como alterar o clock do processador sem alterar o clock das portas SATA? Além disso, tem a questão do IGP... não tinha me ligado nisso. Realmente fica difícil obter melhor desempenho senão em modelos com multiplicador destravado.

[jonny_br]

Não há como alterar o clock do processador sem alterar o clock das portas SATA?

Está respondido no post anterior

Além disso, tem a questão do IGP... não tinha me ligado nisso. Realmente fica difícil obter melhor desempenho senão em modelos com multiplicador destravado.

O IGP do Llano aguenta 1150MHz, placa em placas como TA75A+ eu já vi rodando a esse clock. Ou seja quase 100%.

Tudo o que vimos esta semana que estava relacionado com a próxima plataforma LGA 2011 que será muito em breve. Os fabricantes de placa-mãe suspeitam que neste momento o lançamento está previsto a qualquer instante, em meados de novembro, mas a Intel antecipar esse instante com a maior facilidade. Assim, os processadores AMD Bulldozer não desfrutará sua liderança por muito tempo: em breve eles deverão enfrentar um adversário muito sério.

O slide a seguir lhe dará uma ideia sobre o desempenho dos processadores Sandy Bridge-E. Aqui nós comparamos Core i7-3960X contra Core i7-990 X para LGA 1366.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/lga-2011-idf_5.html

Alguém falando demais...

[sirroman]

Vai dar mais Llanos por wafer (devido ao seu tamanho menor), então o rendimento [numérico] será maior nos Llano que nos Bulldozer (se considerarmos o mesmo percentual de aproveitamento).

Rapaz, cê tava certo. Eu que li errado, troquei tudo.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/lga-2011-idf_5.html

Alguém falando demais...

Veja pelo outro lado, ele está dizendo que o BDZ vai superar as Sandy e a Intel está apressando o SB-E para recuperar a liderança...

[V i X]

Veja pelo outro lado, ele está dizendo que o BDZ vai superar as Sandy e a Intel está apressando o SB-E para recuperar a liderança...

Acho que foi isso mesmo que o Jonny quis mostrar...

[aziebert]

Não há como alterar o clock do processador sem alterar o clock das portas SATA? Além disso, tem a questão do IGP... não tinha me ligado nisso. Realmente fica difícil obter melhor desempenho senão em modelos com multiplicador destravado.

Sem alterar o clock não. Mas o Llano tem um divisor exato pro clock do SATA quando o BCLK é 133MHz. Então se você não conseguir passar de uns 125MHz, por exemplo, é melhor pular pra 133MHz.

[Nav01]

Pistigrilo, cadê os testes do DiRT 3, rapá?

Retransmito aqui as sugestões passadas por mim, EduardoS e Jonny, quando for fazer o teste:

• Testar o DiRT 3 com todas as variações de quantidades de núcleos (6, 5, 4, 3, 2 e 1)
  
• Desativar o Turbo
  
• Desativar os filtros da placa de vídeo, a fim de fazê-la correr solto e demandar mais processamento para a CPU
  
• Realizar o downclock no processador de forma a garantir que o gargalo exista pelo menos no teste envolvendo 04 núcleos
  

[Mackoy Jubelli]

Pistigrilo, cadê os testes do DiRT 3, rapá?

Retransmito aqui as sugestões passadas por mim, EduardoS e Jonny, quando for fazer o teste:

• Testar o DiRT 3 com todas as variações de quantidades de núcleos (6, 5, 4, 3, 2 e 1)
  
• Desativar o Turbo
  
• Desativar os filtros da placa de vídeo, a fim de fazê-la correr solto e demandar mais processamento para a CPU
  
• Realizar o downclock no processador de forma a garantir que o gargalo exista pelo menos no teste envolvendo 04 núcleos
  

Pessoal, pode deixar que estou fazendo os teste, hoje a tarde se possivel posto os resultados em uma tabela, resolvi dar a minha contribruição para o Tópico. Aguardem...

[Nav01]

Pessoal, pode deixar que estou fazendo os teste, hoje a tarde se possivel posto os resultados em uma tabela, resolvi dar a minha contribruição para o Tópico. Aguardem...

Manda brasa, mano!

[ulysses_d]

Considering that ~5% of the market at most is buying top bin parts, you can assume that ~95% are interested in price/performance or performance/watt. Base on that, you are absolutely correct, this would be the most interesting thing to consider in comparisons.

Qual a conclusao que vocês tiram dessas palavras do JF-AMD?

[Nav01]

Ulysses, onde o JF postou isso?

Ao meu ver a resposta do JF faz todo o sentido. Você deve considerar a relação preço/performance ou performance/watt. Existem os i7 Gullftown a preço de marajá, mas a minoria das pessoas vai comprar tais processadores, pois estão longe de caberem em seu bolso e o desempenho não compensa o preço que é pago para obtê-los.