Teste dos Processadores Core i5-2500K e Phenom II X4 975 BE

paulohvs · 8 de janeiro de 2011

Para quem estiver interessado em ver comparativos "diretos" de desempenho e ainda não conhece:

http://www.anandtech.com/bench/CPU/2

ChapeuDePalha · 8 de janeiro de 2011

há um erro na conclusão, foi dito isso:

"(é importante lembrar que com placas de vídeo topo de linha o processador normalmente não desempenha papel significativo no desempenho)"

na verdade, é exatamente o contrário, quanto maior a velocidade da VGA, mais importante se torna o processador, mais rápido ele deve ser para não ocorrer um gargalo.

Nesse teste, onde usaram um placa low-end, é que o processador tem influência mínima. Até um dual core razoável seria suficiente.

Aliás, porque usaram uma placa low-end? Se for pra comparar com o desempenho da IGP, OK, mas deveriam testar com uma placa high-end também.

GeraldoSky · 8 de janeiro de 2011

há um erro na conclusão, foi dito isso:
"(é importante lembrar que com placas de vídeo topo de linha o processador normalmente não desempenha papel significativo no desempenho)"

na verdade, é exatamente o contrário, quanto maior a velocidade da VGA, mais importante se torna o processador, mais rápido ele deve ser para não ocorrer um gargalo.

Nesse teste, onde usaram um placa low-end, é que o processador tem influência mínima. Até um dual core razoável seria suficiente.

Aliás, porque usaram uma placa low-end? Se for pra comparar com o desempenho da IGP, OK, mas deveriam testar com uma placa high-end também.

Acho que o que tentaram dizer foi que, um processador que não gargale, tanto faz ele ser 3.0ghz ou 6.0ghz, pouco vai afetar o desempenho final. E afinal, quem vai montar uma config top com um processador dual core?

Realmente ficou confuso dependendo do jeito que o leitor interpretar o texto caso seja de conhecimento do leitor que uma VGA top pode gargalar com processadores simples.

Jorno · 8 de janeiro de 2011

Para os que se perguntam sobre preço, o core i5 2300 chegou a R$493

o core i7 2600 chegou por R$806

Run to the hills

ChapeuDePalha · 9 de janeiro de 2011

Acho que o que tentaram dizer foi que, um processador que não gargale, tanto faz ele ser 3.0ghz ou 6.0ghz, pouco vai afetar o desempenho final. E afinal, quem vai montar uma config top com um processador dual core?
Realmente ficou confuso dependendo do jeito que o leitor interpretar o texto caso seja de conhecimento do leitor que uma VGA top pode gargalar com processadores simples.

jonny_br · 9 de janeiro de 2011

há um erro na conclusão, foi dito isso:
"(é importante lembrar que com placas de vídeo topo de linha o processador normalmente não desempenha papel significativo no desempenho)"

na verdade, é exatamente o contrário, quanto maior a velocidade da VGA, mais importante se torna o processador, mais rápido ele deve ser para não ocorrer um gargalo.

Nesse teste, onde usaram um placa low-end, é que o processador tem influência mínima. Até um dual core razoável seria suficiente.

Aliás, porque usaram uma placa low-end? Se for pra comparar com o desempenho da IGP, OK, mas deveriam testar com uma placa high-end também.

Sambaquy · 9 de janeiro de 2011

Para os que se perguntam sobre preço, o core i5 2300 chegou a R$493
o core i7 2600 chegou por R$806

Run to the hills

Com esse preço até anima, mas queria a versão 2600K, esse sem multiplicador destravado nem me interessa, tão pouco a muitos aqui loucos pra socar over nele, hehe.

Acho que o próximo upgrade será por um sistema desse com aquela placa Extreme da Intel para duas VGAs ou alguma outra com bom custo benefício e muitas opções para over, o folding@home agradece.

janpjorge · 9 de janeiro de 2011

Com esse preço até anima, mas queria a versão 2600K, esse sem multiplicador destravado nem me interessa, tão pouco a muitos aqui loucos pra socar over nele, hehe.

equiparando com processadores do mesmo preço deveria ter chegado por aqui a R$650,00 no máximo o i7 2600k,mas como é lançamento deve demorar umas semanas ate aparecerem por esse preço.

ChapeuDePalha · 9 de janeiro de 2011

Se você pega uma GTX580 e joga numa resolução de 800/600 ai sim, concordaria com você.
Veja este link que te dará uma real situação de gargalo:

Há uma mega de outros no setor

não precisa forçar resolução baixa amigo.

Todo mundo que tem experiência com isso, sabe muito bem, que em VGAs high-end, precisa-se também de processador de alto desempenho, mesmo em resolução alta.

Vejamos alguns jogos em 1680 x 1050 setados no HIGH usando uma 5870:

aí você pergunta, porque no teste aí em cima do Xbits labs, a diferença foi menor?

Simplesmente porque existem jogos que são mais pesados para CPU e outros que são mais pesados para GPU. Isso depende de certas características da engine, do gênero e design do jogo. Uma coisa é um jogo como Call of juarez ou Fallout 3, (muito leve, e que puxa muito mais da GPU), outra bem diferente é um Starcraft 2 ou Far Cry 2, que dependem muito da CPU.

Agora vejamos, a um tempo atrás, quando tinha a 4850, eu fiz um teste baixando o clock do i5 para ver se daria algum gargalo. Baixei para 1.65 ghz apenas, mas continou rodando muito bem. Claro, a 4850 não é exatamente uma placa top, ele não precisa de um processador muito parrudo para isso.

Então fiz outra experiencia, fui na BIOS e desativei dois núcleos do i5, deixando ele como um dual core a 1.56 ghz, e veja o que aconteceu (vou quotar meu teste de outro fórum):

Então; a alguns dias atrás fiz o review do i5 com downclock para 1.54 ghz, para forçar um gargalo na VGA e ver como ele se saia. Como foi mostrado, apesar do clock baixo ele ainda deu conta tranquilamente da 4850 sem gargalo algum, dos 7 jogos testados, apenas o DIRT teve uma queda significativa.

Então pensei em refazer esse teste, porém dessa vez com dois núcleos desativados pela bios. Assim deixei o processador como um dual core 1.54 ghz. E dessa forma pude testar quantos jogos realmente usam 4 cores, e ver assim o quanto isso pode influenciar de fato em jogos.

Estarei usando as mesmas fotos dos testes anteriores com 4 cores em 1.54 ghz, e adicionei novas fotos usando 2 cores apenas para efeito de comparação. Todos os jogos estão em 1680 x 1050 com os efeitos no maximo. Alguns estão com AA4x, outros estão sem AA.

Então, vamos aos resultados: (lembrem-se, todas as screens estão com o processador em 1.54 ghz!)

GRID - 1680 x 1050 - AA 4X - MAX - Circuito de milano

Com 4 núcleos:

Com 2 núcleos:

relatório do FRAPS 4 cores:

mínimo: 59 frames

média: 75 frames

relatório do FRAPS 2 cores:

mínimo: 31 frames

médio: 45 frames

O frame mínimo despencou ladeira abaixo! Quase METADE, enquanto que o frame médio também caiu bastante, mas não tanto assim. Tomei um susto quando vi isso, porque sempre pensei que esse jogo usasse só dois cores. Apesar disso, o jogo até que rodou bem; um frame mínimo de 31 não é nada mal.

ChapeuDePalha · 9 de janeiro de 2011

continuando:

DIRT - 1680 X 1050 AA 4X - MAX

Com 4 núcleos

Com 2 núcleos

Segundo o FRAPS, com 4 cores:

mínimo de 28 frames

média de 43 frames.

Com 2 cores:

mínimo de 16 frames [klingua]

média de 28 frames [klingua]

Terrível, simplesmente terrível! Gargalo imenso, a largada parecia mais um slide show! Esse jogo é conhecido por ser um dos mais pesados para o processador que saiu nessa geração, e eu pensava que isso fosse porque ele usava só um core, mais uma vez me enganei.

RESIDENT EVIL 5 - BENCHMARK - 1680 x 1050 - AA 2X - MAX

com 4 cores:

com 2 cores:

média de 57 com 4 cores, e média de 50 com 2 cores.

Porém o teste com 4 cores estava com V sync ligado, acredito que se desligasse, subiria para uns 60 pelo menos.

Seja como for, o jogo rodou muito bem, Capcom :arrebenta . O maior prejuízo foi no frame mínimo, que em alguns momentos chegou bem perto de 30 com 2 cores. De qualquer forma, isso prova que esse jogo também usa 4 cores.

LOST PLANET - BENCHMARK INTERNO -1680 x 1050 - sem AA, sombras no médio, resto no MAX.

com 4 cores:

com 2 cores:

resultado com com 4 cores:

cena da neve: média de 46

cena da caverma: média de 65.

com 2 cores:

cena da neve: média de 43

cena da caverna: média de 34

Como havia dito no outro review, esse bench é muito interessante, porque ele testa uma cena muito mais pesada para a GPU (neve) e depois uma cena muito mais pesada para a CPU (caverna). Esse teste prova o que disse, e o resultado é claro: mais uma vez vemos o desempenho despencar para quase metade em uma cena pesada para CPU!. E até mesmo a cena da neve caiu um pouco, mas não muito.

ChapeuDePalha · 9 de janeiro de 2011

continuando:

BATMAN ARKHAN ASYLUM - 1680 x 1050 - MAX - sem AA - sem Physis

com 4 cores:

com 2 cores:

Resultado com 4 cores:

mínimo de 52 frames, e durante uma luta com uns 10 caras ao mesmo tempo, ficou travado em 60, e com V sync ativado.

Com 2 cores:

mínimo de quase 40, muito instavel, frequentemente o frame subia para 50 e descia rapidamente depois. Na cena de luta, ficou mais estável (era um lugar fechado), mas não segurou 60 frames, ficou vascilando de 45 pra cima.

COD MODERN WARFARE 2 - 1680 x 1050 - AA 4X - MAX

com 4 cores:

com 2 cores:

Aqui não houve mudança alguma, pelo menos não nessa parte do jogo (começo), não testei nas cenas de ação. Jogo muito leve, aliás.

ChapeuDePalha · 9 de janeiro de 2011

continuando...

CRYSIS CPU BENCHMARK DX9 - 1680 x 1050 - sem AA - VERY HIGH - sombra/agua em HIGH

com 4 cores:

com 2 cores:

Resultado do bench com 4 cores: média de 34 frames.

com 2 cores: média de 32.5 frames.

Aqui também não houve grandes mudanças. Mas ainda não tenho certeza se ele usa 4 ou 2 cores. Seria necessário um teste mais extenso, com mais cenas de ação e tal para confirmar isso.

ASSASINS´S CREED 1680 x 1050, MAX

com 4 cores, não tenho nenhuma screen agora. Não tinha testado ele no outro review. Mas rodei ele um pouco depois com 4 cores em 1.54 ghz pra ver como ficava, e rodou bem. Caiu em relação ao clock normal, mas o mínimo ficou em uns 28 frames mais ou menos, o médio era de uns 40, bastante estável.

Agora com 2 cores:

Relatório do FRAPS:

mínimo de 17 frames [klingua]

média de 32 frames [klingua]

quase tão ruim quando o DIRT. Andando pela cidade o frame ficava a maioria parte do tempo em 25, as vezes caia muito, era slow down direto.

jonny_br · 9 de janeiro de 2011

Por favor.... Anandtech não....

Mas gostei dos seu testes, pelo que percebi depende muito da física.

Que a CPU deve acompanhar a VGA isso com certeza, concordo, mas a ponto de exigir uma super CPU só porque se tem um VGA Top, isso eu não concordo.

É um excelente assunto para discutirmos lá no http://forum.clubedohardware.com.br/veja-se-sua/526007

ChapeuDePalha · 9 de janeiro de 2011

Por favor.... Anandtech não....
Mas gostei dos seu testes, pelo que percebi depende muito da física.

Que a CPU deve acompanhar a VGA isso com certeza, concordo, mas a ponto de exigir uma super CPU só porque se tem um VGA Top, isso eu não concordo.

É um excelente assunto para discutirmos lá no http://forum.clubedohardware.com.br/veja-se-sua/526007

qual é o problema com a anandtech?

VGA top requer um processador do nível do i5 750, de preferência com overclock. Phenom 2 já fica atrás, dual cores nem pensar, seria um gargalo enorme.

Atualmente, tenho uma 5850. Vou refazer esses testes, usando o i5 em over para 3.6 ghz, sem over, e com 2 núcleos sem over (clock stock), para reafirmar isso.

depois posto o resultado.

Evandro · 9 de janeiro de 2011

Chapéu de palha, por favor, poste estes resultados aqui:

http://forum.clubedohardware.com.br/veja-se-sua/526007?p=2739357#post2739357

Obrigado !

Tognetta · 10 de janeiro de 2011

Alguem viu algum review comparando os novos Sand Bridge com os antigos i5-760,750?

Estou na dúvida entre qual comprar nos EUA. Minha utilização principal é para jogos e prentendo incluir uma 6850 ou uma gtx460 no pacote.

Valeu

Gabriel Torres · 10 de janeiro de 2011

há um erro na conclusão, foi dito isso:
"(é importante lembrar que com disco rígido topo de linha o processador normalmente não desempenha papel significativo no desempenho)"

na verdade, é exatamente o contrário, quanto maior a velocidade da VGA, mais importante se torna o processador, mais rápido ele deve ser para não ocorrer um gargalo.

Na realidade, se usássemos uma placa de vídeo topo de linha, veríamos exatamente os mesmos resultados para todos os quatro processadores testados, pois neste caso estaríamos medindo o desempenho da placa de vídeo e não do processador. É óbvio que se você colocar um Pentium Dual-Core e um processador de seis núcleos vai dar diferença entre os dois, mas não é o caso do nosso teste onde usamos processadores da mesma faixa de preço.

Nesse teste, onde usaram um placa low-end, é que o processador tem influência mínima. Até um dual core razoável seria suficiente.

Você está equivocado, é justamente o contrário. Com placas de vídeo simples o processador influencia muito mais o desempenho do que com placas de vídeo topo de linha.

Aliás, porque usaram uma placa low-end? Se for pra comparar com o desempenho da IGP, OK, mas deveriam testar com uma placa high-end também.

Justamente pelo o explicado acima, o desempenho medido seria o da placa de vídeo, não o do processador.

Abraços,

Gabriel Torres

Rodney Lourenço · 12 de janeiro de 2011

estes procesadores core i5 1155(SB) sao melhores que os core i5 1156, certo?

outra coisa eu tenho um core i7 1156 o modelo 875k rodando a 3,6 GHz

estes novos core i7 e melhor que o meu ?

GeraldoSky · 12 de janeiro de 2011

estes procesadores core i5 1155(SB) sao melhores que os core i5 1156, certo?
outra coisa eu tenho um core i7 1156 o modelo 875k rodando a 3,6 GHz

estes novos core i7 e melhor que o meu ?

Se não me engano são cerca de 15%~20% mais rapidos que os modelos da geração anterior rodando no mesmo clock.

ChapeuDePalha · 16 de janeiro de 2011

Na realidade, se usássemos uma placa de vídeo topo de linha, veríamos exatamente os mesmos resultados para todos os quatro processadores testados, pois neste caso estaríamos medindo o desempenho da placa de vídeo e não do processador. É óbvio que se você colocar um Pentium Dual-Core e um processador de seis núcleos vai dar diferença entre os dois, mas não é o caso do nosso teste onde usamos processadores da mesma faixa de preço.
Você está equivocado, é justamente o contrário. Com placas de vídeo simples o processador influencia muito mais o desempenho do que com placas de vídeo topo de linha.

Justamente pelo o explicado acima, o desempenho medido seria o da placa de vídeo, não o do processador.

Abraços,

Gabriel Torres

uhum...

então como explica os reviews de diversos outros sites, não apenas anandtech, onde processadores top são sempre testados com VGAs top, e onde se pode ver claramente a diferença de desempenho?

E o teste que eu mesmo fiz acima, onde desliguei 2 cores da CPU na bios, e o desempenho despencou?

não há nenhuma lógica nessa metodologia, como é possível que ao usar uma VGA top com potencial para rodar jogos em frame rate muito alto, o processaodor faça pouca diferença? Se a placa conseguir rodar um jogo pesado a 100 frames por segundo, o processador também precisa ser capaz disso, caso contrário estará limitando o desempenho da VGA.

Isso é algo óbvio, é de conhecimento geral, nunca vi em nenhum site alguém falar o que foi dito nesse review.

arabasso · 16 de janeiro de 2011

Gargalo vai ocorrer, independente de qualquer coisa. A questão principal hj em dia é a resolução e o nível de filtros usados. Se você colocar os jogos pra rodar em HD usar AA e AF ao extremo, vai ter um baita gargalo na VGA (o processador vai ter "esperar" a VGA renderizar). Usando VGA high-end, em resoluções baixas vai ter gargalo na CPU.

Outra coisa, num tem nada a ver esse negócio de desligar os cores pra dizer se faz diferença ou não (é lógico q vai piorar o desempenho). Entenda 1 coisa, um jogo ou aplicação num tem a CPU só pra ela, cada uma tem seu timeslice, o sistema tem um monte de processos rodando concorrentemente (se você desabilita cores, você aumenta o número de tarefas esperando pela sua vez de executar).

Há um monte de questões, uma importante é se você tem poucos cores / threads você força context switch de tarefas no processador (context switch não é nada rápido de se fazer).

Como eu disse, gargalo sempre vai ter...

ChapeuDePalha · 16 de janeiro de 2011

Gargalo vai ocorrer, independente de qualquer coisa. A questão principal hj em dia é a resolução e o nível de filtros usados. Se você colocar os jogos pra rodar em HD usar AA e AF ao extremo, vai ter um baita gargalo na VGA (o processador vai ter "esperar" a VGA renderizar). Usando VGA high-end, em resoluções baixas vai ter gargalo na CPU.
Outra coisa, num tem nada a ver esse negócio de desligar os cores pra dizer se faz diferença ou não (é lógico q vai piorar o desempenho). Entenda 1 coisa, um jogo ou aplicação num tem a CPU só pra ela, cada uma tem seu timeslice, o sistema tem um monte de processos rodando concorrentemente (se você desabilita cores, você aumenta o número de tarefas esperando pela sua vez de executar).

Há um monte de questões, uma importante é se você tem poucos cores / threads você força context switch de tarefas no processador (context switch não é nada rápido de se fazer).

Como eu disse, gargalo sempre vai ter...

sim, é impossível montar uma configuração 100% equilibrada o tempo todo. Ora será a VGA limitando, ora será a CPU. Isso depende de várias coisas, como a engine do jogo por exemplo.

Um jogo que irá pesar mais para CPU pode ocasionar um gargalo que outro jogo não iria. O que o usuário deve fazer é usar o bom senso e evitar sistemas que são obviamente desequilibrados, como por exemplo, usar umas radeon 5870 com um Core i3 ou qualquer outro dual core, ou mesmo um quad core mais lento (como um Athlon x4). Isso irá gerar um gargalo grande na maioria das situações.

O meu argumento é basicamente de que essa ideia de que "processador tem pouca influência em placas high-end" não faz absolutamente o menor sentido.

Vou ilustrar isso com um exemplo que fiz agora a pouco. Meu sistema é um core i5 750 com overclock para 3.6 ghz, e uma radeon 5850 xxx edition, 4 GB DDR3 1600 mhz.

Um exemplo de jogo pesado para CPU é o Assasins Creed 1. Há vários outros, mas vou mostrar uma screen desse jogo rodando no meu sistema em 1920 x 1080, com todos os efeitos no máximo:

Com overclock para 3.6 ghz:

39 frames, nessa cena no começo do jogo.

e agora, com o clock stock 2.66 ghz:

29 frames exatamente na mesma cena.

diferença de 30% em um overclock de 35%.

Essa é uma cena especialmente pesada, e não representa o frame rate médio do jogo, mas sim o mínimo. E o aumento do clock do processador em uma placa de vídeo high-end causou um impacto enorme no frame mínimo. Além disso o jogo rodou mais fluído, mantendo um frame rate acima de 60 a maior parte do tempo com overclock. Em stock, o frame rate variava com mais frequência.

Podemos então dar esse assunto por encerrado? O processador tem sim impacto grande no desempenho nos jogos com VGAs high-end.

observação: nesse teste eu não desativei cores, apenas tirei o overclock.

No teste anterior, que tinha feito há mais de um ano, meu objetivo era verificar se os jogos usavam ou não 4 núcleos, e a solução para verificar isso foi desativa-los.

freakles · 18 de janeiro de 2011

Alguem viu algum review comparando os novos Sand Bridge com os antigos i5-760,750?
Estou na dúvida entre qual comprar nos EUA. Minha utilização principal é para jogos e prentendo incluir uma 6850 ou uma gtx460 no pacote.

Valeu

essa eu também gostaria de saber...

e além disso tem uma duvida que não achei em lugar algum: os processadores e MOBOS LGA 1156 vão ser descontinuados pra dar lugar aos 1155? porque ter que comprar uma placa mãe nova pra depois de um tempo ter que fazer um upgrade ter que trocar tudo de novo é f***

ChapeuDePalha · 28 de janeiro de 2011

opa, chegou meu i5 2500K

rapidamente já botei o bicho para correr a 4.6 ghz. E foi muito fácil.

Aumentei o multiplicador do turbo bost par 46, deixei todas as voltagens no valor padrão, e aumentei apenas o Vcore um pouco. Setei a memória em 1600 mhz, e pronto; nem mexi no BLCK.

Minhas temperatura em full load está em 57 graus com o hyper 212 plus.

vejam a melhora absurda que consegui no Assasins creed:

dos 39 frames nessa cena do i5 760 em 3.6 ghz, agora subi para 55 frames

impressionante, esse jogo é muito pesado mesmo para CPU, e alcançar quase 60 frames de mínimo não é pouca coisa mesmo.

o desempenho de memória dele é impressionamente também. No teste do aida; consegui 18.8 GB /s de leitura e 22.5 gb/s de escrita.

Uma eficiencia extraordinária desse controlador; considerando que o máximo teórico da memória de 1600 mhz em dual channel é de 25.6 GB /s; o teste de escrita beirou uma eficiência de quase 90% !!!

DVBreakout · 6 de fevereiro de 2011

Não entendi porque foi testado com GT430,o que limita absurdamente se o objetivo é testar a CPU em jogos(afinal,o gargalo vai estar na GPU e todo processador vai ficar "igual").

O I5 2500K é BEM superior ao Phenom II X4 970(arquitetura totalmente defasada,IPC de conroe):http://www.anandtech.com/bench/Product/186?vs=288

Edit:Li uns comentários que OMFG,acho que nem deveria ter postado aqui